Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9284-06 Рассмотрение жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов по решениям о взыскании недоимки по страховым взносам к подведомственности арбитражного суда не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9284-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФССП по г. Москве отдел по СВАО о признании недействительным постановления от 10 апреля 2006 года N 51-16541214 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ ФССП по г. Москве отдел по СВАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами норм права.

Арбитражные суды установили, что 10 апреля 2006 года в соответствии со статьями 13, 25, 25.1 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании" заявителем вынесены решение N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя и постановление N 02/113 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, которое с прилагаемым к нему комплектом документов было направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2006 года было вынесено постановление N 51-16541214 о возращении исполнительного документа, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовала дата его выдачи.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды, руководствуясь частью 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, оформленных в соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Предъявленное в ГУ ФССП по г. Москве отдел по СВАО постановление N 02/113 не является по своей форме исполнительным документом. Иной документ по установленной форме, соответствующий требованиям статьи 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ответчику не представлялся.

Между тем данный вывод арбитражных судов основан на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года по делу N А40-32045/06-2-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09АП-7958/2006-АК отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.