Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-6564/09

г. Томск

Дело N 07АП-6564/09 (А45-5662/2009)

"05" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскоблэнерго", на по иску ООО "Стройгазинжиниринг" к ОАО "Новосибирскоблэнерго" о взыскании 10 751 245,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройгазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытого акционерного общества (далее ОАО) "Новосибирскоблэнерго" о взыскании ( с учетом уточнений ) 9 819 671,01 руб. долга по договору N 904 от 09.04.2007 и 929 262,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 11.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Новосибирскоблэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить суммы взыскиваемой неустойки не менее, чем в 2 раза, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о том, что положения ст.333 ГК РФ применяются только к неустойке, установленной законом, противоречит ст.ст.330, 333 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практике;

- ст.333 ГК РФ ставит возможность снижения неустойки в зависимость не от уважительности причин просрочки оплаты, а от несоразмерности последствиям нарушения обязательства для Истца (кредитора); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения негативных для ООО "Стройгазинжиниринг" последствий в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору;

- судом не была дана надлежащая оценка поведению Ответчика (признание ОАО "Новосибирскоблэнерго" суммы основного долга в полном объеме), как до обращения Истца в суд, так и после возбуждения производства по данному делу.

Дело рассмотрено на основании ч 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 09.04.2007 между ООО "Стройгазинжи-ниринг" (исполнитель) и ОАО "Новосибирскоблэнерго" (заказчик) заключен договор N 904 (л.д.21-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по подготовке к сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях 6-10/0, кВ заказчика, согласно перечню распределительных сетей обязательной сертификации электрической энергии, указанному в приложении N 1 к договору N 904

В соответствии с п.п. 4.2.,4.3, 4.4. договора N 904 от 09.04.2007 оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения от Исполнителя Решения по заявке на сертифицированные работы по настоящему договору в виде авансового платежа, составляющего 30% от стоимости первого этапа. Окончательный расчет по первому этапу договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу договора в размере оставшейся суммы стоимости выполненных работ первого этапа договора. Оплата работ второго этапа договора осуществляется аналогично оплате первого этапа согласно п.п.4.2. и 4.3. договора.

Оказание истцом услуг на общую сумму 17 909 671,01 руб. подтверждается подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ (акт N 1 от 05.07.2007 и справка N 1 от 05.07.2007; акт N 2 от 31.10.2007 года и справка N 2 от 31.10.2007; акт N 3 от 31.03.2008 и справка N 3 от 31.03.2008) и не оспаривается ОАО "Новосибирскоблэнерго".

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично. В период с 13.04.2007 по 24.04.2008 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 8 090 000 руб.

Таким образом, имеющаяся на момент рассмотрения спора и не оплаченная сумма долга ответчика перед истцом составила 9 819 671,01 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неоплаты обществом ОАО "Новосибирскоблэнерго" оказанных услуг на сумму 9 819 671,01 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность уплатить истцу проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 929 262,65 руб.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства за период с 24.04.2008 г. по 27.03.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) изменялась 5 раз от 10,25% до 13%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 12 годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, применение ставки 12% при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.118), апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств, судом отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Само по себе признание ответчиком суммы долга за оказанные ответчиком услуги, а также на нарушение обязательств по оплате со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию не являются основанием для уменьшения суммы процентов, начисленных по минимальной ставке

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу N А45-5662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс