Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7951/09

г. Томск

Дело N 07АП-7951/09 (А03-8810/2007)

29.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца: Данильченко Е. И.,

от ответчиков:

- МУП "Дирекция единого заказчика N 2 Ленинского района г. Барнаула": Лапутиной Л. Г.,

- ООО "ЖЭУ-11": без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валенсия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009

(судья Хворов А. В.)

по делу N А03-8810/2007

по иску ООО "Валенсия" к ООО "ЖЭУ-11", МУП "Дирекция единого заказчика N 2 Ленинского района г. Барнаула",

с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Терновой Ж. Г., ОАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4", о взыскании 1 687 368,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЖЭУ-11" (переименовано в ООО "Стройснаб") о взыскании 1 687 368,6 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления складского помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены предприниматель Терновая Жанна Георгиевна, ОАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4" (в настоящее время - ЗАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4") и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП "Дирекция единого заказчика N 2").

По ходатайству истца суд определением от 08.11.2007 в качестве второго ответчика привлек МУП "Дирекция единого заказчика N 2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Валенсия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что:

- прорыв теплотрассы произошел в результате повреждения сварочного шва нижней поверхности грязевика, который согласно акту о границах балансовой принадлежности между Барнаульской теплоцентралью и МУП "Дирекция единого заказчика N2" находится в границах ответственности последнего;

- судом не дана оценка причин, приведших к аварии и не проанализирован вопрос о том, почему в начале отопительного сезона вопреки заключению представителя (незаинтересованного) ОАО "Алтайэнерго", составившего акт о том, что отопительная система дома к зимнему периоду не готова, лицами, подписавшими впоследствии акт о затоплении в редакции ответчика, был подписан и документ о готовности дома к зимнему сезону без участия квалифицированного представителя ОАО "Альтайэнерго";

- согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула администрации г. Барнаула МУП "Дирекция единого заказчика N2" являлось ответственным за содержание теплового узла в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 243 по состоянию на 08.01.2007 и имело на балансе помещение подвала указанного дома, в котором располагается тепловой узел;

- истец не согласен с выводами суда о том, что не доказана сумма причиненного ущерба, так как в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы с указанием стоимости, артикулов, вида, процента повреждения (100%) пришедшего в негодность товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик МУП "Дирекция единого заказчика N 2" в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, указывая на следующее:

- порыв произошел на врезке недействующего трубопровода, находящегося на элеваторном узле, истец не доказал конкретное место прорыва и виновность в том ответчика - МУП "Дирекция единого заказчика N 2";

- МУП "Дирекция единого заказчика N 2" не занимается обеспечением подачи теплоносителя в магазин, который имеет прямые договора с теплоснабжающей организацией,

- истец не доказал, что затопление произошло выше уровня отметки от пола более 20 сантиметров, следовательно, признаваемый и установленный факт хранения обуви не на подтоварниках, а на полу явился сам по себе доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность и нарушил ГОСТ 7296 -81, согласно требованиям раздела 4.2.1. которого расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м;

- ни из одного ответа эксперта не следует вывод о том, что в наступлении убытков истца виновен ответчик;

- в подтверждение убытков истец не провел внеочередную инвентаризацию склада с приглашением заинтересованных, не представил первичные бухгалтерские документы, позволяющие проверить, в том числе, количество и наименование, артикул завезенного товара, товарные накладные и количество товара на остатке.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО "Стройснаб" (ранее - ООО "ЖЭУ-11"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика МУП "Дирекция единого заказчика N 2", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2009, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления, ООО "Валенсия" по договору субаренды N 42/06-с от 08.06.2006 (л.д.24-26 т.1) занимает нежилое помещение, в том числе подвал, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 243, принадлежащем на праве собственности ОАО "Барнаульский хлебокомбинат N 4".

09.01.2007 произошло затопление складских помещений, находящихся в подвале дома, о чем представителями истца и собственника помещения составлен акт о затоплении от 09.01.2007 (л.д.38 т.1), в котором указано, что в результате повреждения сварочного шва нижней поверхности грязевика произошла утечка горячей отопительной воды в подвал всего жилого дома; представители ООО "ЖЭУ-11" и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" акт подписать отказались.

В этот же день ООО "ЖЭУ-11" и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" составили свой акт от 09.01.2007 (л.д.134 т.3), согласно которому уровень воды составлял до 10 см, складирование обуви производилось с нарушением технических норм и правил, отсутствуют поддоны и стеллажи, на момент затопления нижний уровень (1-я полка) стеллажей располагалась на высоте 10 см от уровня пола, коробки с обувью складировались на полу. Указанный акт истец подписать отказался.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников дома 243 по ул. Г.Исакова от 11.08.2006 (л.д.136-137 т.3) функции управляющей организации выполняло МУП "Дирекция единого заказчика N 2", которое заключило с ООО "ЖЭУ-11" договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и строительных конструкций, придомовых территорий жилых зданий, находящихся на обслуживании заказчика, в перечне которых указан дом N 243 по ул. Г.Исакова (л.д.139-144 т.3).

ООО "Валенсия", считая, что затоплением подвала (склада магазина) ему причинен ущерб в связи с повреждением находящейся в данных помещениях обуви на сумму 1 687 368,6 руб., обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта порыва системы отопления на трубопроводе, находящемся в пределах границы ответственности управляющей организации, и размера ущерба.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, которые причинены истцу повреждением обуви, находящейся на складе магазина в подвале дома 243 по ул. Г.Исакова, в результате затопления подвала 09.01.2007, ООО "Валенсия" ссылается на то, что ответчики обязаны ему возместить стоимость понесенных убытков солидарно в связи с тем, что неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления привело к ее порыву и затоплению подвала, считает, что ущерб должен быть взыскан в пределах размера ущерба, определенного на основании отчета об оценке от 12.01.2007.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что довод истца о порыве системы отопления из-за повреждения сварочного шва нижней поверхности грязевика, который, как считает истец, согласно акту о границах балансовой принадлежности между Барнаульской теплоцентралью и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" находится в границах ответственности последнего, не подтверждается ни пояснениями ответчика - МУП "Дирекция единого заказчика N 2", считающего, что порыв произошел на врезке недействующего трубопровода, находящегося на элеваторном узле, ни результатами строительно-технической экспертизы от 05.02.2008 (л. д. 117-137 т. 4), в соответствии с которыми достоверно определить действительное место порыва не представилось возможным, поскольку на элеваторном узле грязевики отсутствуют. При этом эксперт указал, что если основываться на акте, представленном в материалы дела (истцом), узел ввода подвергался изменениям, в результате которых демонтирован грязевик на вводном (прямом) трубопроводе, а вместо него вварена труба большего диаметра.

Иных документов, указывающих на причину порыва и на то, что порыв системы отопления произошел именно на трубопроводе, находящимся в пределах границы ответственности управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула администрации г. Барнаула, из которого следует что МУП "Дирекция единого заказчика N2" являлось ответственным за содержание теплового узла в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 243 по состоянию на 08.01.2007 (л. д. 67 т. 2), а также акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 146 т. 3), на которые ссылается истец, сами по себе (без указания конкретного места порыва) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств.

В связи с изложенным, нельзя считать доказанной и вину ответчиков в порыве отопительной системы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что имеется документ о готовности дома к зимнему сезону 2006-2007 г.г., составленный без участия квалифицированного представителя ОАО "Алтайэнерго", апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство непосредственно с предметом спора не связано.

Размер ущерба, по мнению истца, подтвержден отчетом об оценке от 12.01.2007 (л.д.44 -165 т.1) об определении величины ущерба, причиненного затоплением ООО "Валенсия", которая проведена ООО "Эксперт Центр" при участии работника истца, представители ответчиков при проведении экспертизы участия не принимали.

Экспертизой установлено, что представленная кожаная комбинированная и текстильная обувь в ассортименте (1761 пара обуви) со следами воздействия горячей воды и пара имеют потерю качества - 100% и не могут быть реализованы через розничную сеть; величина ущерба составляет 1 687 368,6 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно указал на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства проведения им инвентаризации, обязательность проведения которой (в том числе, при порче имущества) установлена п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N49 от 13.06.1995, т.е. в данном случае проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба недостаточно.

Не представил истец и первичных учетных документов, которые бы подтвердили факт наличия в момент затопления на складе магазина обуви по количеству, наименованию, артикулу, стоимости соответствующую той обуви, которая указана в заключении эксперта как испорченная.

Учитывая при этом, что в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что обувь вывезена из г.Барнаула и продана по фиксированным скидкам (протокол судебного заседания, определение суда от 24.01.2008 - л.д.92, 100 т.4), размер ущерба в таком случае не может соответствовать той сумме, которая определена экспертом. Сведений же о размере средств, вырученных от реализации обуви, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано в отзыве МУП "Дирекция единого заказчика N 2" ООО "Валенсия" само не соблюдало правил хранения обуви, установленных разделом 4.2.1. ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", согласно которому расстояние от пола до настила или нижней части полки стеллажа должно быть не менее 0,2 м, в то же время из акта от 09.01.2007, составленного ООО "ЖЭУ-11" и МУП "Дирекция единого заказчика N 2" (л. д. 134 т. 3) следует, что уровень воды составлял до 10 см, на момент затопления нижний уровень (1-я полка) стеллажей располагалась на высоте 10 см от уровня пола, коробки с обувью складировались на полу. Не изменилась ситуация и на момент проверки 10.12.2007 подвала, занимаемого ООО "Валенсия", комиссией в составе, в том числе, представителей ответчика, из составленного ими акта (л. д. 35-36 т. 4).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не истребовал других доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем истец посчитал факт и размер причиненного ущерба доказанным, неправомерна. В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; при рассмотрении настоящего дела, которое является делом, возникающим из гражданских правоотношений, суд может предложить представить сторонам доказательства в обоснование своих доводов, но не истребовать их. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска ООО "Валенсия" отказано, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 по делу N А03-8810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Зубарева