Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7429/09

г. Томск

Дело N 07АП-7429/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Торговая Компания", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2009 года по делу N А45-10019/2009 (судья Бурова А. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларго", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Торговая Компания", г. Новокузнецк

о взыскании 270 768,29 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ларго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Новокузнецкая Торговая Компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 10 Рег от 16.02.2009 года в размере 260 292,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 263,43 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года заявленные иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении основания и предмета иска, что не допускается действующим законодательством.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ларго" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 года истцом и ответчиком подписан договор поставки N 10Рег, согласно условиям которого, ООО "Ларго" обязуется передавать кондитерские изделия в ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору, а ООО "Новокузнецкая Торговая Компания" обязуется принимать эти товары и производить их своевременную оплату по ценам, действующим на момент отгрузки, в сроки, определенные этим договором.

16.02.2009 года истцом в адрес ответчика были поставлены кондитерские изделия на общую сумму 260 292,75 руб., что подтверждается товарной накладной N 488.

В связи с неоплатой поставленной в адрес ответчика продукции, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. 432, 465, 506 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что договор N 10Рег от 16.02.2009 года является незаключенным, так как стороны не согласовали количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки, в связи с чем, при не оспаривании ответчиком суммы задолженности, правомерно взыскал с ООО "Новокузнецкая Торговая Компания" 260 292,75 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 263,43 руб., так как фактические отношения по поставе продукции и приемке ее ответчиком основаны на разовой сделке купли-продажи, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2009 года N 488.

При этом, ответчик, оспаривая решение арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приводит доводы в опровержении выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 года истцом подано письменное заявление об изменении предмета и суммы иска (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как исходя из текста поданного истцом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что им изменены основания иска (взыскание денежных средств на основании договора поставки от 16.02.2009 года N 10Рег на взыскание денежных средств на основании товарной накладной N 488 от 16.02.2009 года (разовая сделка купли-продажи)), при этом предмет иска (взыскание денежных средств) не измен.

Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом случае процессуальных нарушений норм права допущено не было.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года по делу N А45-10019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.