Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7221/09

г. Томск

Дело N 07АП-7221/09

7 октября 2009 г.

N А03-5444/09

(резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Зяблицкий А.С. по доверенности от 01.05.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО городского округа "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу N А03-5444/09 (судья Хворов А.В.)

по иску ООО "Гринмэйл"

к МО городского округа "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска

о взыскании 6337727,71 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гринмэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска (далее Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", 6 307 727 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у основного должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в заявленной сумме. Погашение долга предполагается в ходе исполнительного производства, которое не окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствие денежных средств и иного имущества у должника.

Не согласившись с принятым решением, МО городского округа "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт недостаточности денежных средств должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Вывод суда об отсутствии денежных средств у основного должника сделан на основе документов двухлетней давности. Ответ судебного пристава-исполнителя содержит сведения только об арестованном в ходе исполнительного производства имуществе предприятия и не содержит никаких данных об имуществе должника в целом. Письма МУП "Расчетно-кассовый центр" от 18.01.2008 N 58, от 27.01.2009 N 195, от 25.06.2009 N 1566 свидетельствуют о регулярном поступлении денежных средств основному должнику - МКУП "Управление ЖКХ".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гринмэйл" просит оставить в силу решение суда первой инстанции. Отмечает, что доводы, изложенные жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются материалам дела. Суду не были предъявлены платежные поручения на сумму 11 805 322,05 руб., свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств на расчетный счет МКУП "Управление ЖКХ". Частичная оплата обязательств МКУП "Управление ЖКХ" в ходе судебного разбирательства, третьим лицом (МУП "РКЦ"), не может рассматриваться в рамках рассматриваемого дела как наличие денежных средств у основного должника.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложеным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. по делу N А03-10503/2008-24 с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринмэйл" взыскано 6 337 727 руб. 71 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 126025, на основании которого возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству.

Общая сумма требований к казенному предприятию по сводному исполнительному производству составляет 210224,1 тыс. руб., из которых сумма требования взыскателей первой и третей очереди составляет 37690,3 тыс. руб. На банковских счетах предприятия денежные средства отсутствуют, имеется значительная картотека (по счету N 40702810304120000821 на сумму 11157300,91 руб.). Арестовано имущества на сумму 2040000 руб., что недостаточно для удовлетворения требования взыскателя при наличии первоочередных требований на сумму 37690,3 тыс. руб. Поступающие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей 1 очереди.

Из имеющейся у должника дебиторской задолженности - 94387,2 тыс. руб. - долги населения за коммунальные услуги; 123905,6 тыс. руб. - переданные долги Комитета ЖКХ, не признаваемые Комитетом по финансам.

В установленный в заявлении срок должник не произвел расчет с ООО "Гринмэйл", что послужило основанием для обращения к субсидиарному должнику - МО "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество.

Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования "Город Рубцовск".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комитет согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, утвержденному постановлением администрации г. Рубцовска от 05 июля 2002 года N 2273, является структурным подразделением администрации города Рубцовска, создан, в том числе, для исполнения городского бюджета, следовательно, Комитет является главным распорядителем средств бюджета МО "Город Рубцовск".

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.03.2009г. ООО "Гринмэйл" в адрес МКУП "Управление ЖКХ" направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность в течение 10 дней, и сообщалось, что в случае неоплаты требования будут предъявлены к субсидиарному должнику. Ответ на данную претензию не поступил, задолженность не погашена.

Исполнительный лист N 126025, выданный Арбитражным судом Алтайского края 14 января 2009 года, до настоящего времени не исполнен.

Из материалов дела следует, что истцу с момента вынесения решения по делу А03-10503/08 было перечислено 10000 руб. при задолженности в размере 6337727,71 руб.

Судом первой инстанции были учтены справки МУП "Расчетно-кассовый центр" МО городского округа "Город Рубцовск", согласно которым для МУКП "Управление ЖКХ" были собраны денежные средства и перечислены поставщикам за выполненные работы и на погашение кредитов. Однако, как следует из ответа службы судебных приставов, денежные средства, поступившие за период с 01.05.2009г. по 30.06.2009г., истцу не перечислялись. Из ответа от 23.03.2009г. следует, что денежные средства за период с 01.01.2009г. по 15.03.2009г. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула не поступали.

Довод заявителя жалобы о том, что факт недостаточности денежных средств должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, не основан на нормах права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия денежных средств и имущества у основного должника для расчетов с истцом, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Ссылка подателя жалобы на наличие иного имущества должника, которое не было учтено в ответе службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Кроме того, из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности служит недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора, а не имущества должника.

Формулировка в резолютивной части решения суда одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны" является правомерной и не противоречащей Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов разного уровня по денежным обязательствам бюджетных учреждений регламентирован статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данные нормы права указывают, какой орган организует исполнение решения суда, а также порядок взыскания средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны.

Кроме того, из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2008г. следует, что "порядок исполнения поступающих в органы Федерального казначейства исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых предусматривает взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны, регламентирован статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответственно".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу N А03-5444/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО городского округа "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.