Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-7251/09

г. Томск

Дело N 07АП-7251/09 (NА03-3179/2009)

06.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009г.

по делу N А03-3179/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Точилову Вадиму Владимировичу, г. Барнаул

о взыскании 773 533,74 руб.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ивановой Ю.В. по доверенности от 06.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жильцов Юрий Юрьевич (далее ИП Жильцов Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Точилову Вадиму Владимировичу (далее ИП Точилов В.В., ответчик) о взыскании 773 533 руб. 74 коп., в том числе 631 000 руб. - основного долга по договору займа N 1 от 08.08.2007г., 27 919 руб. 60 коп.- процентов за пользование займом, 114 614 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007г. по 16.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 42 749 руб. 12 коп., из которых 31 000 руб. - сумма основного долга, 6 140 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 608 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые стороной не доказаны.

В жалобе указано, что ответчик возвратил истцу заемные средства в сумме 600 000 руб. по расходному кассовому ордеру N О0щщ00382 от 22.08.2007г.

По мнению ответчика, суд не исследовал все обстоятельства дела, в том числе наличие между сторонами иных обязательств, связанных с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств, а также о принадлежности подписи в платежном документе, представленном ответчиком.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств невозврата денежных средств ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2007г. между ИП Жильцовым Ю.Ю. (кредитором) и ИП Точиловым В.В. (заемщиком) заключен договор займа N 1, согласно которому в целях финансовой стабилизации заемщика кредитор предоставляет заемщику заем на сумму 631 000 руб. под 19 % годовых на срок с 08.08.2007г. по 31.10.2007г.

Кредитором договор исполнен: денежные средства переданы ответчику, что последним не оспорено и подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2007г.

Заемщик в нарушение договора в установленный срок не вернул сумму займа, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждая, что возвратил истцу 600 000 руб., ответчик ссылается на расходный кассовый ордер N О0щщ00382 от 22.08.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ордер не может служить бесспорным и достоверным доказательством оплаты долга по договору займа N 1. Истец не признал факт поступления данной суммы, указал на то, что подпись в этом документе выполнена не ИП Жильцовым Ю.Ю. и не его работником.

В расходном кассовом ордере N О0щщ00382 от 22.08.2007 г. нет ссылки на договор займа N 1 от 08.08.2007г., расшифровка подписи и указание на должность лица, расписавшегося в получении денежных средств, отсутствуют.

Надлежащим доказательством возврата долга могут служить письменные документы, свидетельствующие о получении истцом от ответчика денежных средств. Расходный ордер к таким доказательствам не может быть отнесен.

Взыскание процентов за пользование займом в сумме 27 919 руб. 60 коп. соответствует п. 2 договора займа и пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 614 руб. 14 коп.

Решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен правильно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с принятыми условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан невозврат ответчиком части займа, не может быть принят, поскольку бремя доказывания возврата денежных средств лежит на заемщике.

Наличие между сторонами иных обязательств подтверждается представленными ответчиком в дело приходными кассовыми ордерами N 7 от 21.09.2007г. и N 8 от 26.09.2007г.

Ходатайство о назначении экспертизы принадлежности подписи в расходном ордере сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2009 года по делу N А03-3179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко