Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7630/09

г. Томск

Дело N 07АП-7630/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: КБ "Алтайкапиталбанк" - Веселка О. Н. по доверенности от 14.01.2009 года N 17/17 (сроком до 14.01.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июля 2009 года по делу N А03-1780/2009 (судья Семенихина Н. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", г. Рубцовск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", г. Барнаул

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул

о признании права собственности,

и иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис", г. Рубцовск

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройТоргСервис" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования "Город Рубцовск" о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание общей площадью 207 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, тупик Сельмашский, 1, на земельном участке кадастровый номер 22:70:020030:0022, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определениями суда первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее по тексту - Банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Определением суда от 13.05.2009 года согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Рубцовск" на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление), как лицо осуществляющие полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации.

ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" был предъявлен самостоятельный иск к ООО "СтройТоргСервис" о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года ООО "СтройТоргСервис" в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание площадью 207 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, Сельмашский тупик, отказано.

Исковые требования ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" удовлетворены: ООО "СтройТоргСервис" обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - административного здания площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1. В случае неисполнения решения суда в срок ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ООО "СтройТоргСервис" с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица. По мнению подателя, представленные в материалы дела документы подтверждают, что существование самовольной постройки - административное здание - не нарушает интересы граждан и юридических лиц, в том числе, Банка, не создает угрозы жизни и здоровью, так как соответствует градостроительным, пожарным и санитарным требованиям, доказательства ограничения проезда транспорта Банка к бетонно-растворному узлу в материалы дела не представлены. В силу п.2 ст. 269 ГК РФ вывод суда о том, что спорное административное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, является необоснованным. Отмечает, что судом неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 1 и 35), а также положения п. 1 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем, несостоятелен вывод об утрате истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 22:70:021401:11, на котором также расположены и иные объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью истца и ООО "Славяне".

Кроме того, спорное строение расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 22:70:021401:24, при этом, и ответчик и администрация Рубцовского района не возражают против удовлетворения требований ООО "СтройТоргСервис".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо подтвердить соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, однако предоставленные Обществом в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствам, так как исходят от несоответствующих по компетенции органов, либо невозможно определить, в отношении какого объекта строительства они составлены;

Спорное самовольное строение нарушает законные интересы других лиц, в частности, законные интересы Банка как собственника бетонно-растворного узла, на территории которого расположена данная самовольная постройка.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица дополнила, что вывод о не возможности использования принадлежащего Банку имущества сделан исходя из фактического расположения здания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в ходатайстве поддержала доводы, изложенные в отзыве от 03.06.2009 года N Аи-5245, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО "СтройТоргСервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 17.04.2001 года N 1282 Обществу "СтройТоргСервис" предоставлен земельный участок площадью 1,1671 га на праве постоянного (бессрочного) пользования под бетонно-растворный узел и подъездной железнодорожный путь по Сельмашскому тупику, 1 согласно плану закрепления границ земельного участка.

На основании указанного постановления истец зарегистрировал свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровый номер 22:70:020030:0022 площадью 11671 кв.м. по адресу: г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.02.2008 года, вступившим в законную силу, на указанные объекты недвижимости (подъездной железнодорожный путь и бетонно-растворный узел) обращено взыскание как на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2005 года во исполнение обязательств истца.

В связи с не реализацией указанного имущества в порядке исполнительного производства, оно было передано по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008 года взыскателю - ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", что и послужило основанием для регистрации его права собственности на указанные выше объекты, о чем ему выданы свидетельства от 14.01.2009 года.

Общество в 2006 году на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке возвело самовольную постройку - административное здание площадью 207 кв.м. о признании права собственности, на которую и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции в указанной части принял по существу правильное решение.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.

В соответствие с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники, а также лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки вышеназванным нормам и правилам представлено только заключение Рубцовского комплексного отдела АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект" N 1372-3-811-08 о техническом состоянии строительных конструкций административного здания, которым подтверждено сохранение несущей способности конструкций здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушении указанных выше норм права, Обществом не были представлены в материалы дела доказательства о соответствии спорного самовольного объекта строительства градостроительным, пожарным и санитарным требованиям.

Так, заключения на соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам из Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в материалах дела отсутствует.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела Акт N 241 от 29.04.2009 года о соблюдении требований пожарной безопасности, не является доказательством соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, так как из него невозможно установить какие объекты были предметом данной проверки. Кроме того, согласно данного акта на спорном земельном участке расположены здания (сооружения) производственного назначения без нарушений требований пожарной безопасности, однако самовольной постройкой в рассматриваемом случае является административное здание, которое по своим характеристикам не относится к зданиям (строениям) производственного назначения, а, следовательно, не является объектом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен Акт N 241. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Наличие согласия ответчика и администрации Рубцовского района на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказывать соблюдение установленных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Банком, что самовольная постройка возведена на земельном участке площадью 11671 кв.м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1 имеющего новый кадастровый номер 22:70:021401:11 (предыдущие номера 22:70:020030:0022, 22:70:022601:0011), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, доводы апеллянта о нахождении самовольной постройки на ином земельном участке, не состоятельны.

Принимая решение об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на основании ст. 304 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд, поддержав доводы Банка, исходил из того, что указанное строение нарушает права и интересы единственного собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке - Банка, путем препятствования обеспечению собственником объектов недвижимости надлежащей охраны своего имущества, производству бетонных изделий, подъезду грузовых транспортных средств к производственным помещениям собственника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, право собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

В отличие от заявления уполномоченным лицом иска о сносе строения по основаниям, указанным в статье 222 названного Кодекса, требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, заявленное собственником недвижимого имущества, находящегося на том же земельном участке, что и самовольна постройка, по существу является требованием об устранении нарушения права, принадлежащего заявителю. Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки законный владелец недвижимого имущества имеет в том случае, если он докажет, что его права и законные интересы нарушены при возведении спорного строения.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Банком, что он не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на статью 304 Гражданского

кодекса Российской Федерации, ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество истца нарушает предусмотренное законом право собственника на использование недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возведение Обществом постройки, находящейся на том же земельном участке, что и недвижимое имущество третьего лица, само по себе не является нарушением прав собственника (истца) без наличия доказательств того, что указанная постройка нарушает его право владения, пользования и распоряжения собственным имуществом - бетонно-растворным узлом и подъездными железнодорожными путями, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, тупик Сельмашский. Такие доказательства Банком не предоставлены.

На момент приобретения третьим лицом указанного имущества, спорное строение уже было построено. При этом, как следует из выписки из технического здания, самовольная постройка - это административное здание, возведенное истцом, на тот период собственника бетонно-растворного узла и подъездных железнодорожных путей, для обслуживания и использования указанного имущества на предоставленном ему земельном участке. Поэтому само по себе возведение спорного строения, не привело к нарушению законных прав и интересов третьего лица, поскольку даже при условии соблюдения установленных норм и требований, Общество не знало и не могло знать о возможности перехода Банку права собственности на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, доказательства ограничения и нарушения прав третьего лица по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации, находящегося в его собственности объектов недвижимости, не представлены.

Выводы арбитражного суда о препятствовании истцом обеспечения собственнику объектов недвижимости надлежащей охраны своего имущества, производству бетонных изделий, подъезду грузовых транспортных средств к производственным помещениям собственника основаны не предположениях, что недопустимо в силу требований ст. 170 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при реализации своего права приватизации земельного участка, ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" не лишено возможности корректировки земельного участка. Кроме того, возможность реализация в будущем своего права приватизации на земельный участок, с возведенным на нем спорным объектом недвижимости, основанием для удовлетворения исковых требований не может являться.

Требование о сносе самовольной постройкой заявлено не заинтересованным лицом, поскольку удовлетворение иска в указанной части не приведет к защите законных прав и интересов третьего лица.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несущественными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о сносе самовольной постройки, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы оплате государственной пошлины по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Банк.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2009 года по делу N А03-1780/2009 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в части: обязания Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" в месячный срок с момента вступления решения суда суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - административного здания площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1; предоставления Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в случае неисполнения решения суда в срок права осуществить действия по сносу савомольной постройки за счет Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" с взысканием с него необходимых расходов; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т. А. Кулеш