Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7285/09

г. Томск

Дело N 07АП-7285/09 (А03-5082/2009)

8 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.,

от истца - Кайда С.В. по доверенности от 13.01.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ангара" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года по делу N А03-5082/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Ангара" о расторжении договора финансовой субаренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ангара" (далее - ЗАО "Ангара") о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2002/С-155 от 30.04.2002 года и обязании возвратить следующее имущество:

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 137977, номер шасси N 186981, номер паспорта ВА 508066, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 137974, номер шасси N 186997, номер паспорта ВА 508071, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 136662, номер шасси N 186985, номер паспорта ВА 508070, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 136626, номер шасси N 187013, номер паспорта ВА 508079, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200- 1НМ-20", номер двигателя 136668, номер шасси N 187059, номер паспорта ВА 508101, в количестве 1 шт.

Комбайн "Дон-1500Б", номер двигателя 152519, номер шасси N 82375, номер паспорта АА 916072, в количестве 1 шт.

Комбайн "Дон-1500Б", номер двигателя 152491, номер шасси N 082224, номер паспорта АА 769655, в количестве 1 шт.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что заключенный между сторонами договор сублизинга не позволяет определить размер денежной суммы, внесенной ЗАО "Ангара" в счет оплаты стоимости 7 комбайнов (выкупной цены). Судом не учтены следующие обстоятельства дела, что лизинговые платежи за весь период пользования комбайнами были определены в сумме 13 905 476, 99 рублей (в т.ч. НДС) при этом ответчик оплатил более 50 % от общей стоимости договора, в связи с чем расторжение договора сублизинга противоречит п.1, 2 ст. 489 ГК РФ. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что заключенный договор сублизинга в соответствии с действующим законодательством не может содержать условие о выкупе предмета сублизинга, и как следствие перехода права собственности на предмет сублизинга, и ссылка ответчика на то обстоятельство, что им частично внесена денежная сумма в счет оплаты стоимости 7 комбайнов является несостоятельной. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком ст. 614 ГК РФ и ч.5 ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере 2 374 090 руб., не доказана оплата сублизинговых платежей в заявленном ответчиком размере, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Алтайагропромснаб".

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002г. между ОАО "Алтайагропромснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Ангара" (лизингодатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2002/С-155.

В соответствии с указанным договором лизингодателю было передано во временное владение и пользование следующее имущество:

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 137977, номер шасси N 186981, номер паспорта В А 508066, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 137974, номер шасси N 186997, номер паспорта В А 508071, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-ШМ-20", номер двигателя 136662, номер шасси N 186985, номер паспорта ВА 508070, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 136626, номер шасси N 187013, номер паспорта ВА 508079, в количестве 1 шт.

Комбайн "Енисей-1200-1НМ-20", номер двигателя 136668, номер шасси N 187059, номер паспорта В А 508101, в количестве 1 шт.

Комбайн "Дон-1500Б", номер двигателя 152519, номер шасси N 82375, номер паспорта АА 916072, в количестве 1 шт.

Комбайн "Дон-1500Б", номер двигателя 152491, номер шасси N 082224, номер паспорта АА 769655, в количестве 1 шт.

Указанное имущество было получено ОАО "Алтайагропромснаб" в лизинг по договору финансовой аренды N 2002/С-01 от 08.02.2002 года, а также по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-52 от 28.03.2002 года, заключенных с ОАО "Росагролизинг", г. Москва.

В соответствии с п. 1.4 договора сублизинга N 2002/С-155 имущество передавалось в лизинг сроком на 60 месяцев.

Сторонами был согласован график платежей (Приложение N 3.2 к договору финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с которым ответчик должен вносить разовый платеж и сублизинговые платежи.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом передачи в лизинг продукции машиностроения N 155 от 30.04.2002 года.

02.10.2006 года между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-Лизинг", с согласия лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-01 от 08.02.2002 года, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-52 от 28.03.2002 года. По указанным соглашениям к ООО "ССБ-Лизинг" перешли в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ОАО "Алтайагропромснаб" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2002/С-155 от 30.04.2002 года.

Указанные соглашения заключены на основании пункта 1 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предоставляющей право лизингодателя уступать с вой права по договору лизинга. В числе прочих истец получил права и обязанности , возникающие из договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.04.02г., N 2002/С-155.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1/01 от 02.10.206 года к соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 года. Просроченная задолженность, подлежащая оплате ЗАО "Ангара" новому сублизингодателю ООО "ССБ-Лизинг" по состоянию на 02.10.2006 года составила

3 585 776 руб., срочная задолженность по возмещению стоимости в соответствии с графиками 688 065 руб., всего на общую сумму 2 801 981 руб.

Ответчик должен был вносить ежеквартально сублизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей. Однако, ответчик не осуществлял оплату сублизинговых платежей с 2006 года. По состоянию на 27.04.2009 года задолженность составила 7 125 597 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009 года по делу N А03-12993/2008 с ЗАО "Ангара" было взыскано в пользу ООО "ССБ-Лизинг" 2 374 090 руб.

04 коп. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2002/С-155 от 30.04.2002 года, а также 23 370 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, на что ответа получено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор сублизинга действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2002/С-155 от 30.04.2002 года, истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора сублизинга, однако, до настоящего времени ответа не получено.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО "ССБ-Лизинг" просило расторгнуть договор лизинга с ЗАО "Ангара" и обязать возвратить истцу предмет сублизинга в связи с тем, что сублизингополучатель не уплатил в установленный договором срок более чем три лизинговых платежа в сумме 7 101 228, 33 руб.

О необходимости погашения данной задолженности незамедлительно, истец указывал в уведомлении о расторжении договора субаренды N 1228-1 от 28 июля 2008 года (л.д. 54, Т.1).

ЗАО "Ангара" в срок, установленный в уведомлении N 1228-1 от 28 июля 2008 года, задолженность по лизинговым платежам не погасил, доказательств уплаты суммы лизинговых платежей в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку нарушение условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей подтверждено документально и ответчик не представил суду первой инстанции доказательств устранения допущенных нарушений в разумный срок после получения уведомления от 22 июля 2008 года, суд правомерно признал требования истца о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор сублизинга не позволяет определить размер денежной суммы, внесенной ЗАО "Ангара" в счет оплаты стоимости 7 комбайнов (выкупной цены), судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основания.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно условиям договора (пункт 3.1.) общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 13 905 476, 99 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору субаренды стороны изменили срок и размер оплаты сублизинговых платежей (приложении N 3.2. график платежей N 2002000262, Приложение N 3.2. График платежей N 2002000173, Приложение N 3.2. График платежей N 2002000148) общая сумма составила 13 855 076, 90 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты сублизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что судом не учтены следующие обстоятельства дела, что лизинговые платежи за весь период пользования комбайнами были определены в сумме 13 905 476, 99 рублей (в т.ч. НДС) при этом ответчик оплатил более 50 % от общей стоимости договора, в связи с чем расторжение договора сублизинга противоречит п.1, 2 ст. 489 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, сути рассматриваемого иска, в обоснование которого приведен договор, стороной которого ОАО "Алтайагропромснаб" не является, основания для привлечения к участию в деле этого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года по делу N А03-5082/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева