Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7949/09

г. Томск

Дело N 07АП-7949/09 (А27-6100/2009)

19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Изотиковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2009 года по делу N А27-6100/2009 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь"

к открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии"

о взыскании 2 000 000 руб. аванса, 241 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь" (далее - ООО "ЗКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ОАО "ОМТ") о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору N 16/1007 от 07.12.2007 года, 241 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 года по 01.02.2009 года (т.1, л.д.4-5).

В ходе разбирательства дела ООО "ЗКО" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило взыскать с ответчика 2 000 000 руб. аванса как неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5, л.д.121-131).

Не согласившись с решением, ООО "ЗКО" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить. По мнению подателя, факт выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что ООО "ЗКО" было извещено о стоимости переданных работ, является неверным. Уведомление ООО "ЕМС Гарантпост" о доставке отправления ЕG 039847123 RU не может свидетельствовать о доставке истцу подлинной документации от ОАО "ОМТ". Представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним АПК РФ. Аванс не был использован исполнителем для создания предусмотренной договором документации в согласованные сроки (л.д.3-6, 26).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОМТ" (исполнитель) и ООО "ЗКО" (заказчик) заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 16/1007 от 07.12.2007 года, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и передаче комплекта технической, эксплуатационной и разрешительной документации на комплекс типа КМ138/2М с увязкой применяемых машин и оборудования для лавы N63 ш/у "Восточное" (т.1, л.д.7-11).

Согласно пункту 3.1 договора и календарному плану работ, их общая стоимость составляет 5000000 руб., в том числе работ по 1-5 этапам - 2165000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, ООО "ЗКО" платежным поручением N 1040 от 27.12.2007 года произвело перечисление исполнителю авансового платежа в сумме 2000000 руб. (т.1, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008 года по делу N А27-7444/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 16/1007 от 07.12.2007 года расторгнут по соглашению сторон с 25.07.2008 года (т.2, л.д.42-47).

При обращении с настоящим иском, ООО "ЗКО", ссылаясь на невыполнение ОАО "ОМТ" обязанностей по договору 07.12.2007 года до его расторжения, заявило требование о взыскании с ответчика аванса, как неосновательного обогащения. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "ЗКО" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "ЗКО", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о недоказанности факта выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов ввиду отсутствия двусторонних подписанных актов приемки работ, апелляционным судом отклоняются. Отсутствие указанных актов не лишает ответчика возможности ссылаться в подтверждение выполнения работ и передачи их ООО "ЗКО" на иные доказательства.

В обоснование факта выполнения работ ОАО "ОМТ" представлен комплект проектной документации (в копии), руководство по эксплуатации электрооборудования комплекса очистного комбайнового КМ138/2М, а также копии писем электронной почты на 130 листах за период декабрь 2007 года - июль 2007 года, свидетельствующих о направлении отдельных этапов проектной документации.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО "ЗКО" получение проектной документации не оспаривало. Вместе с тем, истец указывал, что документы представлены в копиях, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 01-4/1774 от 23.05.2008 года ОАО "ОМТ" посредством факсимильной связи направило для подписания копию акта N 1 от 23.05.2008 года к договору от 07.12.2007 года для приемки выполненных работ по этапам 1-4 и 5. Подлинник письма направлен исполнителем одновременно с актом приемки работ заказным письмом с уведомлением о вручении от 28.05.2008 года.

Акт приемки выполненных работ истцом не возвращен. При этом письмом N 1/266 от 30.05.2008 года ООО "ЗКО" известило ответчика о том, что стоимость переданных работ составляет 1050 тыс. руб. без обоснования причин ее уменьшения.

Письмом от 01.07.2008 года N 01-4/1571 истцу направлены подлинники технической и эксплуатационной документации на комплекс КМ138/2М, по пунктам 1-5 плана в полном объеме. Приложением N 2 к письму ОАО "ОМТ" представлен комплект документации в соответствии с перечнем документации по комплексу КМ138/2М, разработанной исполнителем по договору от 07.12.2007 года. Доставка письма и его вручение истцу подтверждается уведомлением ООО "ЕМС Гарантпост" о доставке отправления EG 039847123 RU.

Переданным факсимильной связью письмом N 1/419 от 10.07.2008 года ООО "ЗКО" подтвердило получение от ответчика документации на комплекс КМ138/2М для ш/у "Восточное".

Судом первой инстанции установлено, что работы по модернизации комплекса КМ138/2 включали участие ряда организаций, в том числе, ООО "ЗКО" и ОАО "ОМТ". Заказчиком работ выступало ОАО "Приморскуголь" (ш/у "Восточное").

В письме от 28.07.2009 года N 2-5-1/1059 ОАО "Приморскуголь" подтвердило, что работы по разработке технической и эксплуатационной документации с увязкой применяемых машин и механизмов, в том числе электрооборудования были выполнены ОАО "ОМТ" по договору с ООО "ЗКО". Одновременно ОАО "Приморскуголь" представлен протокол сдачи-приемки проектной документации от истца от 29.07.2008 года. Перечень документации (по 46 позициям), направленный ответчиком в адрес Завода сопроводительным письмом от 01.07.2008 года, соответствует отраженному в протоколе от 29.07.2008 года, составленному ООО "ЗКО" и ОАО "Приморскуголь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу подлинного комплекта документации, составление которой предусмотрено этапами 1-5 календарного плана.

Ссылки ООО "ЗКО" в обоснование заявленных требований на пропуск ответчиком срока выполнения работ, правомерно отклонены. Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что, учитывая представленные по делу доказательства, передача результатов работ с нарушением срока, установленного для выполнения 1-5 этапов календарного плана, не может рассматриваться как основание для квалификации суммы аванса как удерживаемой ответчиком без правовых оснований.

В письме исх. N 1/271 от 03.06.2008 года ООО "ЗКО" подтвердило, что проектные работы в части, касающейся заказчика, выполнены. Указание на то, что в связи с истечением сроков выполнения работ по этапам 1-5 истец интерес к результатам их выполнения истец утратил, в тексте письма отсутствует. Отказ от приемки работ по этапам 1-5 истцом не заявлен. Результаты работ ответчику не возвращены, а, напротив, переданы по акту ОАО "Приморскуголь".

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении экспертизы в целях установления объема и качества переданного результата работ и его фактической стоимости с учетом заявленных недостатков истец не ходатайствовал.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующая передача пакета документации ОАО "Приморскуголь" свидетельствует о принятии истцом результата работ ОАО "ОМТ". Доказательства невозможности использования документации, исключающей ее потребительскую ценность для заказчика, и обосновывающие правомерность требований о взыскании всей перечисленной суммы, в материалы дела, не представлены.

Напротив, совокупность документов (копия заключения экспертизы промышленной безопасности на комплекс КМ 138/2М, составленного НАНИО "ЦС ГШО ИГД" от 31.07.2008г., письмо Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору N 07-07/1977 от 26.06.2009г., копии писем Управления государственного горного и металлургического надзора от 05.08.2008г. N 13-13/2235 и N13-12/2236) подтверждает ценность полученных ОАО "ОМТ" результатов работ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2009 года по делу N А27-6100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина