Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-7444/09

6 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7444/09 (А45-10490/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЭСКО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года

по делу N А45-10490/2009 (судья И.А. Рубекина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2"

к закрытому акционерному обществу "НЭСКО"

о взыскании 102053,07 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник-2" (далее - ООО "Сибирский подшипник-2") обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "НЭСКО" (далее - ЗАО "НЭСКО") основного долга в размере 92656 руб., пени, за нарушение сроков оплаты продукции в размере 10829, 10 руб., начисленных за период с 16.10.2008г. по 20.07.2009г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом не принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский подшипник-2" указал на то, что считает начисленную сумму пени за просрочку оплаты продукции соразмерной последствиям нарушения обязательства и являющейся единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-10490/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский подшипник-2" и ЗАОЛ "НЕСКО" был заключен договор поставки от 20 февраля 2007 года N 18-08-17, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика продукцию, а последний обязуется оплачивать принятую продукцию (пункт 1.1.).

Неисполнение ЗАО "НЭСКО" обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "Сибирский подшипник-2" с настоящим иском. Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 92656 руб. сторонами не оспорено.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара за период с 16 октября 2008 года по 20 июля 2009 года, истец на основании пункта 6.3 договора поставки начислил ответчику пени в сумме 10829,67 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Исходя из изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одного лишь указания в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Более того, ставка рефинансирования ЦБ РФ отражает минимальный размер возмещения стоимости пользования денежными средствами в настоящий момент на территории Российской Федерации. Ставки коммерческого кредита за пользования денежными средствами существенно выше указанной ставки, а также ставки, предусмотренной договором поставки N 18-08-17.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь его изменение или отмену не установил.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-10490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина