Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7148/09

5 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7148/09 (А67-2172/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Цой О.О. (дов. от 05.10.2009 г.)

от ответчика: Попова Д.С. (дов. N 10 от 16.04.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009 года

по делу N А67-2172/09 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сарычевой Антонины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

о взыскании 660647 рублей 66 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарычева Антонина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Восток" о взыскании 614240 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2008 года N 1 за период с 1.11.2008 г. по 31.12.2008 г. и 46407,66 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 1.12.2008 г. по 22.07.2009 г.

Не согласившись с решением суда от 27 июля 2009 года, ООО "Управляющая компания "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканных с него процентов и полагает, что суд в данном случае неправомерно не применил правила статьи 333 ГК РФ о снижении процентов. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены текущие изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Решение истец считает принятым с учетом всех представленных доказательств, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представителем истца доводы, изложенные в отзыве, поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании ООО "Управляющей компании "Восток" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7345/09 по иску ООО "Управляющей компании "Восток" к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Антонине Михайловне о взыскании задолженности за компенсацию по улучшению помещения в размере 180000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 19 марта 2007 года.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-7345/09 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований. Препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу в связи с подачей ответчиком искового заявления с требованием взыскания денежных средств с предпринимателя Сарычевой А.М (до настоящего времени не принято к производству) апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009 по делу N А67-2172/09, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между предпринимателем Сарычевой Антониной Михайловной (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Восток" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1. По его условиям ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, находящиеся на втором, третьем и четвертом этажах в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 50а, общей площадью 558,4 кв.м. Срок арендного пользования установлен с 1 января 2008 года по 30 ноября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2008 г.).

Арендованные помещение были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 1 января 2008 года. Перечень нежилых помещений передаваемых в аренду, наименование, их количество и площадь указаны в пункте 1.1 договора соответствии с планами второго, третьего и четвертого этажей в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 28.09.2005 г.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 января 2008 года составила 550 рублей без НДС, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором банковским платежным поручением на расчетный счет арендодателя в течение пяти календарных дней, следующих за днем получения счета и акта оказания услуг арендатором (пункт 3.2 договора от 1 января 2008 года).

1 декабря 2008 года между сторонами был заключен новый договор аренды N 1, в соответствии с которым в аренду были предоставлены указанные нежилые помещения. Срок аренды установлен сторонами с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года. По акту приема-передачи от 1 декабря 2008 года нежилые помещения переданы ответчику. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 декабря 2008 года арендная плата составила 550 рублей без НДС, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Обязательства по внесению арендной платы ООО "Управляющая компания "Восток" исполнялись несвоевременно и не в полном объёме. В связи с наличием задолженности, за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года по уплате арендных платежей на спорные нежилые помещения в сумме 614240 рублей, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя Сарычевой А.М. с иском доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период с 01.12.2008 г. по 22.07.2009 г., что составляет 46407,66 рублей.

Обжалуя судебный акт, ООО "Управляющая компания "Восток" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов условиям невыполненного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В данном случае уменьшению подлежит именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не размер взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом критерия несоразмерности.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлено и учитывая, что расчет истца произведен с учетом изменяющегося размера ставки рефинансирования, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 27 июля года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009 года по делу N А67-2172/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина