Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9304-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по данному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9304-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/2590-06

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 01.08.2002 N МОС/02/282, заключенного между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") и ОАО "СЦС Совинтел".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ответчиков срок исковой давности, и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законодательства о лицензировании и условий выданных лицензий.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что у Инспекции отсутствует право на предъявление настоящего иска; положение условий лицензий о предоставлении услуг телефонной связи не могло быть нарушено ответчиками в силу того, что оказываемые по договору услуги не являлись услугами телефонной связи; судами правильно применены положения статьи 181 ГК РФ; истец не представил доказательств, подтверждающих заявленное требование.

ОАО "Дальсвязь" также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "СЦС Совинтел" и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе истца не содержится указаний на то, каким именно установленным судом по делу обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом в кассационной жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии противоправных действий ответчиков при заключении оспариваемого договора, и дословно повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчики до рассмотрения спора по существу заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд, установив обоснованность данного заявления, применил исковую давность.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статьи 166, 167, 169, 181 ГК РФ применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61257/05-58-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 7 - без удовлетворения.