Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-6174/09

г. Томск

Дело N 07АП-6174/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гладенко В. И. по доверенности N 03-09-09 от 03.09.2009 года (сроком на 1 год), Лукин Ю. А. по доверенности от 12.02.2009 года N 12/02-09-2

от ответчика: Михайлова Н. А. по доверенности от 21.11.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.06.2009 года по делу N А45-4088/2009 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 года N 11-23/59 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налогов в размере 5 315 142 руб., пени на сумму 1 013 183 руб., штрафов на сумму 895 033 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, так как в связи с установлением в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о фальсификации первичных учетных документов и фиктивности спорных сделок, так как они являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью нарушения налогового законодательства, Инспекцией обоснованно не приняты в качестве подтверждения вычетов (расходов) документы, представленные Обществом о ее взаимоотношениях с ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сплошным методом проанализированы обороты по счету 41 и при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы на те товары, и в том периоде, в котором они реализованы. При этом, совпадение данных приложений N 3 и N 5 в Акту объясняется тем, что товары, "закупленные" у фиктивных подконтрольных организаций, оплачивались и реализовывались в одном и том же налоговом периоде. Однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что среди товарных остатков на складе в 2005-2007 годах имеются товары, приобретенные у "проблемных" контрагентов Общества, при этом, доказательства данного факта к материалам дела приобщены не были.

Уточненные налоговые декларации за январь и февраль 2005 года от ООО "Звезда" в налоговый орган не поступали, в связи с чем, вывод суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не исследовал, в какой части якобы представленные декларации повлиял на результаты начислений.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что "подконтрольность" - использование контрагентов для уклонения от налогов; все обстоятельства, установленные Инспекций, свидетельствуют об уклонении Общества от уплаты налогов, так как физические лица, участвующие в сделках - работники и руководителя заявителя; контрагенты были не реальные, был создан искусственный документооборот; имело место взаимозависимость Общества и контрагентов (одни телефоны, факсы, работники); считает, что Общество уклонялось от уплаты налогов, используя спорных контрагентов; Общество приобретало тару и продукты питания; оспаривается реальность сделок; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; товар поставлен на учет и дальнейшем был реализован; по счету 41 прослеживается реализация; расчет производился взаимозачетами; уточненные налоговые декларации не поступали; денежные средства возвращались на расчетный счет Общества от покупателей - контрагентов; на возврат денег Обществу обратно контрагентов не проверили; фактически ИП Егоров и ООО "Звезда" это одно и тоже; остатки на складе Инспекция сверила, каким образом отражен данный факт, пояснить затрудняется, и подтвердить не может; практически невозможно определить по остатку на складе, от кого получен товар - от спорных контрагентов или иных поставщиков Общества; уточненные налоговые декларации по НДС поступили посредством ввода данных в автоматизированную информационную систему 30.03.2008 года, то есть до вынесения оспариваемого решения, в котором не указаны причины непринятия дополнительных налоговых деклараций (уточненных), и оценка данным декларациям Инспекцией не давалась; фактически уточненные налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2005 года не были приняты Инспекции в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 113 и 81 НК РФ; не оспаривает, что по декларациям НДС - "к доплате"; существование лица, указанного в расходных кассовых ордерах, под сомнение не ставиться; в приложении к акту проверки факт того, что Инспекцией анализировались оборотно-сальдовые ведомости не указано, но они исследовались; часть расчетов, в том числе, с ООО "ТД Эверест", осуществлялась наличными денежными средствами, в подтверждение представлены чеки незарегистрированной ККТ и расходные кассовые ордера, в которых фамилия подписавшего не соответствуют паспортным данным (паспортные данные указаны другого лица); соотнести данные ордера со счетами-фактурами, по которым заявлен вычет по НДС, затрудняется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащую удовлетворению, так как заявитель документально подтвердил обоснованность отнесения на расходы затрат, осуществленных в ходе хозяйственных отношений с ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити", а также заявленного налогового вычета по НДС. При этом, в Приложении N 4 "Расчет налога на добавленную стоимость за 2005-2007 года" к Акту проверки налоговый орган при расчете отклонений данных налогоплательщика от данных налогового органа, полученных в результате проверки, указал данные первоначальных деклараций и вывел те отклонения, которые были самостоятельно заявлены налогоплательщиком в уточенных декларациях и произведена уплата налога в бюджет.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что в счет взаимозачетов контрагенты давали рекламу Обществу, затем составлялись акты взаимозачетов; должен быть использован метод пропорциональности; 13.03.2008 года были сданы уточненные налоговые декларации за весь 2005 год, из них за январь и февраль 2005 года не приняты Инспекцией; по данным декларациям НДС - к доплате; оплата спорным контрагентам производилась безналичным путем на расчетный счет либо актами взаимозачетов; ни расходы, ни налоговые вычеты по расходным кассовым ордерам Обществом не заявлялись.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленных Актом выездной налоговой проверки от 27.11.2008 года N 11-23/59, начальником Инспекции 31.12.2008 года принято решение N 11-23/59, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 622 708 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 272 325 руб.

Этим же решением Общество предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 113 541 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 201 601 руб., а также начислены пени в размере 914 802 руб. и 98 381 руб. соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что документы по сделкам с ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити" являются недостоверными и противоречивыми, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды (расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость).

При этом, мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью проверки достоверности представленных документов (реальности сделок с указанными выше контрагентами), по мнению Инспекции, была установлена схема уклонения Общества от уплаты налогов с использованием данных организаций.

В ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити" являются недобросовестными налогоплательщиками, не исполняют надлежащим образом своих обязанностей по исчислению и уплате налоговой, предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности; зарегистрированы на номинальных учредителей и руководителей; не имеют собственного либо арендованного имущества, в том числе основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимого для осуществления оптовой торговли в объемах, указанных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам и документах, представленных Обществом; отсутствует штат работников, с помощью которых они могли осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе по закупке, хранению и поставке товаров.

Кроме того, указанные контрагенты имели счета в тех же банках, что и налогоплательщик.

Так, ООО "ТрастСиб" учреждено Сташковым А. В., зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 23.09.2003 года, документы на регистрацию поданы третьим лицом (Никитиной В. В.) по доверенности. Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2004 год и последующие годы отсутствуют. Общество по своему юридическому адресу не находится. Из показаний Сташкова А. В., работающего техником-электриком в детском саду, следует, что руководителем ООО "ТрастСиб" он никогда не являлся, отношения к этой организации не имеет. Счета-фактуры и товарная накладная, якобы подписанные Сташковым А. В., на самом деле им не подписывались, почерк и подпись в этих документах имитируют его почерк и подпись. Сташков А. В. числится учредителем и руководителем ещё трех организаций.

С момента создания организация представила только 2 налоговые декларации - по НДС за 4 квартал 2003 года и январь 2004 года. В декларации указана выручка в размере меньшем, чем поступило на расчетный счет. Отчетность контрагента подписана неустановленным лицом и содержит недостоверные данные о деятельности организации. С 01.02.2004 года организация отчетность в налоговый орган не представляет.

ООО ТД "Эверест" создано Карякиным М. В., зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 31.03.2004 года; документы на регистрацию поданы третьим лицом (Козловым К. С.) по доверенности. 05.02.2007 года организация исключена из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, и снята с налогового учета. Сведения о наличии у контрагента основных средств, транспорта, работников за 2004 год и последующие годы отсутствуют. Истребовать документы, допросить Карякина М. В. не представилось возможным, так как общество исключено из ЕГРЮЛ, его фактическое местонахождение не установлено, по адресу регистрации и адресу прежнего местожительства не находится. Руководитель организации числится учредителем ещё 6 организаций. От этих организаций справки о доходах Карякина М.В. по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 годы не поступали; в 2005 году он нигде не работал. С момента постановки на налоговый учет до момента исключения из ЕГРЮЛ организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляла и не уплачивала налоги, то есть являлось недобросовестным налогоплательщиком, в том числе в период сделок с ООО "Звезда".

ООО "Бартис" создано Бучукас Д. В., зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, документы на регистрацию поданы третьим лицом (Кобозевым Е. В.) по доверенности. Сведений о наличии у организации основных средств, транспорта, работников за 2005 год и последующие годы нет. Истребовать документы у общества не представилось возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу. Из показаний Бучукас Д. В. следует, что учредителем или руководителем этого общества или других организаций он не является, к деятельности организации отношения не имеет. За денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица неоднократно подписывал документы на регистрацию организаций. Является руководителем более 100 организаций. Согласно выписке об операциях по счету ООО "Бартис" на расчетный счет общества от различных организаций и предпринимателей поступило 5,5 млн. руб. Поступившие денежные средства перечислялись в основном ИП Егорову Е.Л., ООО "Звезда". С момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляет и не уплачивает налоги.

ООО "СибирьПродОпт" создало Севостьяновым И. Б., зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 11.07.2005 года, прекратило свою деятельность 14.05.2007 года путем реорганизации (слияния) в ООО "Дистем". Сведений о наличии у организации основных средств, транспорта, работников за 2005-2007 годы нет. Расчетных счетов организация не открывала. Истребовать документы у общества не представилось возможным из-за его исключения из ЕГРЮЛ. Севостьянов И. Б., находящийся в настоящее время в СИЗО за хищение наркотических средств, показал, что учредителем и руководителем этого или другого общества не является, отношения к деятельности общества не имеет, никаких документов, касающихся деятельности общества, не подписывал. На данное лицо зарегистрировано более 100 организаций. Истребовать документы у ООО "Дистем" не представилось возможным, так как общество по юридическому адресу не находится. Свидетеля Лущай С. В. (руководитель общества с 14.05.2007 года) допросить не представилось возможным, так как по адресу регистрации она не проживает. Данное лицо числится учредителем и руководителем ещё 43 организаций. Согласно выписке об операциях по счету ООО "СибирьПродОпт" за период с 15.07.2005 года по 21.12.2006 года на расчетный счет организации поступило от иных лиц 48,8 млн. руб., за период с 01.01.2007 года по 24.05.2007 года - 13,2 млн.руб. В числе покупателей организации значится Общество. Поступившие денежные средства перечислялись в основном ИП Егорову Е.Л. и ООО "Звезда". Последняя отчетность представлена за 2006 год. Все декларации по НДС и налогу на прибыль содержат незначительные суммы налога к уплате. Представленная отчетность содержит недостоверные сведения о результатах деятельности организации, подписана неустановленным лицом.

ООО "Торгсити" создано Шиманским Ю. П., зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 26.07.2007 года. Документы на регистрацию поданы третьим лицом (Доронькиной Н. В.) по доверенности. 26.06.2008 года организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Технопром". С 16.03.2007 года по настоящее время (несмотря на исключение организации из ЕГРЮЛ) общество имеет расчетный счет в банке. Сведения о наличии у общества основных средств, транспорта, работников за 2007-2008 годы отсутствуют. Истребовать документы у ООО "Торгсити" не представилось возможным из-за исключения общества из ЕГРЮЛ. Из показаний Шиманского Ю. П. следует, что учредителем и руководителем ООО "Торгсити" либо других организаций он не является и не являлся ранее; к деятельности общества отношения не имеет. За денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица неоднократно подписывал документы на регистрацию предприятий. Числится учредителем и руководителем 36 организаций. Согласно выписке об операциях по счету ООО "Торгсити" за период с 16.03.2007 года по 31.12.2007 года на расчетный счет общества от различных организаций и предпринимателей поступило 52 млн.руб. Поступившие денежные средства перечислялись в основном за товар ООО "Звезда", ИП Егорову Е.Л. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по НДС - за 4 квартал 2007 года. Декларации представлены на незначительные суммы налога к уплате.

Налоговый орган также считает, что указанные организации были "подконтрольными" Егорову Е.Л., использовались им для обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается а орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта реальности осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами (поставки товара), налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. При этом, в спорном периоде Общество не только приобретало у указанных выше контрагентов товары, но и продавало им продукты питания, то есть являлось по отношению к ним одновременно и поставщиком, и покупателем, в связи с чем, довод апеллянта о перечислении денежных средств, поступивших на расчетные счета "проблемных" организаций на счета ИП Егорова Е.Л. и ООО "Звезда" не состоятелен. Факт наличия у налогоплательщика товара на складах и его последующая реализация третьим лицам Инспекцией не оспаривается и подтвержден ее представителем в апелляционном суде. Также налоговым органом не опровергнут и факт оплаты поставленного товара заявителем с использованием безналичной формы расчетов (на расчетный счет в банке) и актами взаимозачетов при наличии у данных лиц взаимных обязательств. Доводы представителя Инспекции в апелляционном суде об отсутствии реальной оплаты в связи с представлением чеков незарегистрированной ККТ и расходных кассовых ордеров, подписи в которых налоговый орган поставил под сомнение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как Инспекцией не представлено доказательств соотнесения данных документов со счетами-фактурами, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. В связи с чем, доводы заявителя о не заявлении вычетов и отнесении затрат на расходы в указанной части не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити" имели место, товар фактически был поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению продукции и правомерно заявил к вычету НДС.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества с его контрагентами.

Так, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что спорные контрагенты имели скидки в рекламных изданиях и предлагали в качестве взаиморасчетов с Обществом свои услуги по размещению и оплате рекламной информации. Объявления в газете имели отношение к деятельности Общества (по набору сотрудников, привлечению покупателей и др.) и размещались ООО фирма "ТрастСиб", ООО ТД "Эверест" ООО "СибирьПродОпт" в счет взаиморасчетов с заявителем за поставляемые в их адрес товары; что руководитель налогоплательщика Егоров Е. Л. на территории Казахстана последние 30 лет не был.

Кроме того, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств того, что Общество пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакого, 1/1, который был арендован ООО фирма "Траст-Сиб", ООО ТД "Эверест", ООО "Бартис" у ЗАО ТВЦ Кинотеатр "Металлист" для хранения автомобилей, при отсутствии права собственности или аренды на них; нахождение земельного участка рядом со складом и офисом ООО "Звезда" и факт аренды спорными контрагентами участка в разное время такими доказательствами не являются.

По выявленным налоговым органам случаям оформления документов одними и теме же лицами от имени Общества и ООО "СибирьПродОпт" почерковедческая экспертиза не проводилась, объективных доказательств изготовления документов одной организациями работниками другой организации не представлено. При этом, визуальное сравнение подписей работников Общества явно недостаточно, так как будучи допрошенными в качестве свидетелей они пояснили, что подписи в представленных им документах, похожи на их личные подписи, однако они не могут сказать, когда и при каких обстоятельствах данные документы были составлены.

Приводя пример об использовании абонентского ящика перечисленными выше организациями, арендованного Обществом, факса, конвертов данной организации, об их соседнем расположении, Инспекция не указала, в чем именно состоит допущенное налогоплательщиком нарушение: к какому выводу пришел налоговый орган, исследовавший эти обстоятельства, в оспариваемом решении не указано. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ряд случаев, на которые Инспекция ссылается как на доказательство взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов, имеют отношение к ИП Егорову Е. Л. (руководителю заявителя), то есть другому налогоплательщику

Кроме того, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе ЕГРЮ зарегистрированы или были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок.

Таким образом, взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено; выводы Инспекции о "подконтрольности" данных лиц ИП Егорову применительно к ООО "Звезда", как и довод представителя Инспекции о то том, что ИП Егоров и ООО "Звезда" фактически "одно и то же", является предположительным

Более того, из анализа расчетных счетов следует, что ООО "ТрастСиб" имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", ООО "Консервный двор", ООО ПКФ "Сибирь", ООО ТД "Ликомп", ООО "Компания ДжейЭсФудс", ООО "Росинтер Ресторантс", ООО "Малышок", ООО "Континент" ООО "Пассим ТФ", ООО "Авангард", ООО "Театр шоу Белый Рояль", ОАО "Сибмост", ЗАО "Левобережное", и другие.

Согласно анализу расчетного счета ООО Торговой дом "Эверест" следует, что организация работал со множеством поставщиков и покупателей, в частности, с ООО "Российские железные дороги", ЗАО "Новосибирская сотовая связь", ООО "Сибмост", ЗАО "Веневский маслозавод", ООО "Бондюэль-Кубань", ООО ТФ "Пассим", сдавало торговую выручку в банк, несло расходы по аренде.

ООО "Бартис" имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ООО "Сибмост", ООО ТФ "Пассим", ЗАО "Балтимор-Нева", ООО "Новосибопт", ООО "Мастергипсокомлект", ООО "Росопт" и другие, исходя из формулировок платежей, занималось куплей-продажей продуктов питания, других товаров, выполняла какие-то работы, оказывала услуги, несло расходы по аренде земельного участка. При этом будучи допрошенным директор и учредитель указанного контрагента Бучукас Д. В. пояснил, что регистрировал фирмы, подписывал большое количество бумаг.

ООО "СибирьПродОпт" имело множество поставщиков и покупателей, в том числе ОАО "Сибмост", ЗАО "БалтиморНева", ООО "СитиИнвест", ЗАО "Стройавтосиб", ЗАО "Веневский маслозавод", ООО ТФ "Пассим" и другие. Учредитель и директор организации Севастьянов И. Б. лично присутствовал у нотариуса и подписывал заявление о государственной регистрации; экспертиза подписей в документах не проводилась.

Руководитель ООО "Торгсити" Шиманский Ю. П., в своих показаниях подтвердил, что подписывал какие-то документы, связанные с созданием организаций. Организация имела расчетный счет, анализ которого показал, что у неё было много поставщиков и покупателей; платила налоги в бюджет. Данный контрагент в отношениях с Обществом в большей части выступала в роли покупателя. НДС, начисленный с реализации товаров в адрес данного контрагента превышает НДС, заявленный к вычету. Товар, купленный у ООО "Торгсити", был реализован третьим лицам, с реализации уплачены налоги.

Все указанные организации сдавали торговую выручку в банк.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации в период налоговой проверки, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствие перечисления денежных средств на выплату заработной платы, а также отсутствие основных средств, транспортных средств, складских и офисных помещений, работников, а также наличие у контрагентов и П Егорова Е.И., заявителя счета в одном и том же банке само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств на использование налогоплательщиком схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием "подставных" организаций.

Как было указано выше и не оспаривается налоговым органом, Общество являлось не только покупателем товаров у перечисленных организаций, но, и в свою очередь, было их поставщиком.

Так, заявитель представил выборку суммовых показателей операций с указанными контрагентами, не опровергнутую налоговым органом. При исчислении налога на прибыль в 2005 году доходы (продажи) составили 12 586 759 руб., расходы (покупки) 8 330 719 руб. В 2006 году - соответственно 44 087 961 руб. и 4 642 372 руб.

При исчислении НДС:

- 2005 год - сумма НДС по книге продаж: 2 016 236 руб.

сумма НДС но книге покупок: 1 185 258 руб.

- 2006 год - сумма НДС при книге продаж: 5 121 601 руб.

сумма НДС по книге покупок: 838 186 руб.

- 2007 год - сумма НДС по книге продаж: 6 718 464 руб.

сумма НДС по книге покупок: 1 489 899 руб.

Таким образом, указанные показатели говорят о превышении сумм продаж в адрес "проблемных" контрагентов над суммами закупок у них.

Кроме того, в результате взаимодействия с указанными контрагентами за период 2005-2007 годы Общество начислило 10 488 391 руб. налога на прибыль и 10 342 958 руб. НДС. Данные обстоятельство свидетельствуют об отсутствии "схемы уклонения от уплаты налогов", созданной заявителем, и об отсутствии необоснованной налоговой выгоды заявителя с его контрагентами, так как налоги, уплаченные в бюджет по реализации товаров в адрес данных организаций, в несколько раз превышают заявленные расходы и налоговые вычеты при закупке товаров у этих же организаций.

Кроме того, Общество осуществляло закупку товара у контрагентов по рыночным ценам, то есть по ценам, аналогичным ценам других поставщиков, а некоторые поставки были произведены и по цене ниже, чем цена у других поставщиков. Аналогично реализация в адрес данных поставщиков также осуществлялась по рыночным ценам, то есть по ценам, сопоставимым с ценами отгрузки в адрес покупателей, которые налоговый орган посчитал добросовестными, и с этой реализации налоги уплачены.

При этом, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: получены выписки из ЕГРЮЛ. Сведения о том, представляет ли контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность, для налогоплательщика недоступны, так как налоговые органы не предоставляют её по запросам третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции N 11-23/59 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО ТД "Эверест", ООО Фирма "ТрастСиб", ООО "ТоргСити" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о недействительности решение инспекции в части доначисления НДС в размере 26 160 руб., сумм пеней в размере 2 125 руб., исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел данные уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2005 года, представленных Обществом 30 марте 2008 года (л.д. 104-123 т.32), то есть до вынесения оспариваемого решения.

По тексту оспариваемого решения данное обстоятельство не описано. Однако из приложения N 4 к Акту проверки следует, что в разделе данных налогоплательщика они отражены без учета поданных в марте 2008 года налоговых деклараций (налоговая проверка завершена в октябре 2008 года).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета).

Положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять в налоговые органы декларации и это право не ограничено сроком.

Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета).

Такая же позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы РФ от 12.12.2006 года N 4-6-25/1192, где сказано, что согласно пункту 2.5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих для исчисления и уплаты налоговой, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 года N БГ-3-06/76, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия, данную уточненную налоговую декларацию (расчет) необходимо зарегистрировать.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, статью 100 Налогового кодекса РФ, считает необходимым отметить, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом исчисление НДС по указанным декларациям "к доплате" и не опровержение Инспекцией представленного заявителем расчета по данному эпизоду (т.33 л.д. 85, 92-93) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части, являются несостоятельными.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость приобретения товаров, полученных, но не реализованных на конец месяца, не подлежит включению налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Чтобы включить приобретенный товар в расходы при расчете налога на прибыль товар должен быть не только поставлен на учет, но и реализован покупателю. Однако, налоговый орган, при расчете налоговой базы, не учел остатки товаров на складе на конец каждого налогового периода. Это подтверждается приложениями N 3 и N 5 к Акту выездной налоговой проверки.

Так, из решения налогового органа и приложений к акту проверки усматривается, что налоговым органом из расходов по налогу на прибыль исключены расходы по счетам-фактурам, на основании которых НДС был заявлен к вычету, то есть фактически расходы налогоплательщика уменьшены на сумму стоимости товара, по которой налоговым органом не принят НДС к вычету.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном формировании расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 320 Налогового кодекса РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде. То есть фактически оплаченных и реализованных налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

То есть, если при определении расходов по налогу на прибыль необходимо обязательное условие реализации товара, стоимость приобретения которого относятся налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль, то при исчислении НДС объектом налогообложения является реализация товара, а к вычету можно предъявить НДС, уплаченный в отчетном периоде при приобретении всего товара, то есть и по тому товару, реализация которого еще не произведена (товар находится на складе), но приобретен он в этом отчетном периоде.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2005-2007 года, из которых усматривается, что у Общества всегда были товарные остатки на складе по состоянию на начало и конец отчетных периодов.

Общество для целей налогообложения предусматривает метод списания товаров по средней стоимости на основании п.8 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в нарушение указанных норм права не проверил наличие остатков товарно-материальных ценностей, в связи с чем, нельзя признать правомерным определение по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, а соответственно и налог, подлежащий уплате в бюджет, и этой части выводы арбитражного суда представителем Инспекции в апелляционном суде не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении Обществу государственной пошлины в размере 3000 руб. из федерального бюджета, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение норм материального и процессуального права в части возмещения Обществу государственной пошлины из федерального бюджета, в силу п.4 ч.1, п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года по делу N А45-4088/2009-17/60 отменить в части возвращения Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская Т. А. Кулеш