Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7382/09

г. Томск

Дело N 07АП-7382/09

09.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Грандис" - без участия,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 года по делу N А03-3829/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края о взыскании 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - ООО "Грандис", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ФГУП "Почта России"", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 000 рублей.

Решением от 14.08.2009 года по делу N А03-3829/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт N 8955/1 пр от 16.10.2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Грандис", ФГУП "Почта России", ООО "Профит", ООО "Межрегиональное агентство подписки",надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их в отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Грандис" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (исполнитель) заключен договор на перевозку газетных или журнальных пачек от 17.07.2007 года N СПС/36-07 сроком действия до 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик предлагает, а представитель исполнителя принимает на себя обязательства по перевозке газетных или журнальных пачек от участка экспедирования печати по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя,84, до конечного пункта, указанного в сопроводительных документах.

В октябре 2008 года в соответствии с указанным договором истец передал ответчику для отправки в Москву журналы для ООО "Межрегиональное агентство подписки".

Посчитав, что на этапе отправки утеряны 1 000 штук журналов, общество направило в адрес ответчика две претензии от 10.11.2008 года и 27.01.2009 года о возмещении ущерба в размере 22 000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск ООО "Грандис" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил свою обязанность по перевозке 1 000 штук журналов "Дачный клуб" на сумму 22 000 руб., принятых к перевозке по товарной накладнойN 201 от 03.10.2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение договора от 17.07.2007 года N СПС/36-07 06.10.2008 года ООО "Грандис" для перевозки в адрес ООО "Межрегиональное агентство подписки" произвел отгрузку ФГУП "Почта России" 1075 экземпляров журналов "Дачный клуб" N 10 за 2008 год и 1000 экземпляров "Продвижение. Дачный клуб" N 10 за 2008 год.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года, представленной истцом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик давал противоречивые пояснения относительно факта принятия для отправки почтовой связью 1000 экземпляров журнала "Продвижение. Дачный клуб" N 10 за 2008 год, указывая, что истец для отправки данный груз не предоставлял.

Данное утверждение ответчик пытался обосновать представленным в материалы дела актом недовоза от поставщика N 38454 от 16.10.2008 года (лист дела 46). Однако, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства не представления ООО "Грандис" для перевозки 1000 экземпляров журналов "Продвижение. Дачный клуб" N 10 за 2008 год, поскольку из данного акта не возможно установить во исполнение какого договора действовал поставщик и на основании какой товарной накладной. Кроме того, акт недовоза составлен в одностороннем порядке, что ставит под сомнение его доказательственное значение.

Из содержания товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года следует, что работник почтовой связи поставил свою подпись как грузополучатель на оборотной стороне накладной, где ясно указывалось, что груз к перевозке принимаеится в количестве 2 075 экземпляров журнала, что состоит из 1075 экземпляров журналов "Дачный клуб" N 10 за 2008 год и 1000 экземпляров "Продвижение. Дачный клуб" N 10 за 2008 год.

Данное доказательство в совокупности с пояснениями ФГУП "Почта России", изложенными в апелляционной жалобе, которыми подтверждается, что ответчик признаёт факт принятия для перевозки 2 075 экземпляров журнала подтверждает получение ФГУП "Почта России" от ООО "Грандис" журналов в количестве 2075 штук для доставки их ООО "Межрегиональное агентство подписки".

Суд апелляционной инстанции считает при таких обстоятельствах ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на накладную, отправленную 07.10.2008 года (лист дела 65), о том, что в Москву для ООО "Межрегиональное агентство подписки" по товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года были отправлены журналы в количестве 1 075 штук вместо 2 075 штук.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, так как из накладной от 07.10.2008 года невозможно установить, какой именно товар был направлен в Москву, на основании каких документов, во исполнение какого договора, в накладной отсутствуют сведения о поставщике и получателе товара. Кроме того, из реестра отправлений (лист дела 66) следует, что в адрес ООО "Межрегиональное агентство подписки" в октябре 2008 года было отправлено 2075 заказанных экземпляров, а затем цифра, обозначающая количество экземпляров, была исправлена на 1075 без каких-либо оговорок, что также свидетельствует о невозможности принять данный документ, подтверждающий первоначальную ссылку истца на факт принятия к перевозки только 1075 экземпляров журнала.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГУП "Почта России" направило в адрес ООО "Межрегиональное агентство подписки" товар в количестве меньшем, чем указано в товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.11.2008 года N 8955/пр при приемки продукции ООО "Межрегиональное агентство подписки" путем просчета недостача выявлена в количестве одного экземпляра журнала "Дачный клуб" N 10 за 2008 год, вместо 1075 экземпляров получено 1074 экземпляра ( лист дела 9).

Сведения о том, что выявлена недостача журналов в количестве 1000 штук по товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года, в акте от 13.11.2008 года отсутствует.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта утраты ответчиком при перевозке 1000 экземпляров "Продвижение. Дачный клуб" N 10 за 2008 год, сослался на документальное подтверждение данного факта актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.10.2008 года N 8955/1пр (лист дела 45).

Данная ссылка не может быть принята в качестве обоснованной на основании следующего:

- акт N 8955/1пр составлен в день отправки товара 16.10.2008 года, что, с учетом маршрута доставки (г. Барнаул - г. Москва), свидетельствует о невозможности его составления 16.10.2008 года;

- на товар, отправленный одной партией согласно накладной N 201 от 03.10.2008 года, составлено два акта с разницей составления актов в 28 календарных дней;

- в акте отсутствует подпись председателя комиссии:

Кроме того, из содержания данного акта следует, что представители ООО "Межрегиональное агентство подписки", вскрыв товар на своём складе в г. Москва, установили, что упаковка и перевязь стандартных пачек не нарушена. При том, что на товар количеством 1075 экземпляров составлялся отдельно, рассматриваемый акт о недостаче товара должен составляться на недостачу в упаковках, составляющих 1000 экземпляров товара.

Однако, при недостаче всей 1000 экземпляров журналов, проверяющие не могли осмотреть вообще какие-либо пачки с журналами.

При обращении в арбитражный суд истец вообще не упоминал о факте существовании я соответствующего акта, ссылаясь на акт о недостаче от 13.11.2008 года.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, внесённых в акт от 16.10.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего по данному делу.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств отправки ФГУП "Почта России" товара в количестве меньшем, чем указано в товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт недополучения ООО "Межрегиональное агентство подписки" журналов в количестве 1000 штук, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозки товара во исполнение договора от 17.07.2007г. N СПС/36-07 06.10.2008 год на основании товарной накладной N 201 от 03.10.2008 года, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 года по делу N А03-3829/2009 вынесено при несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 года по делу N А03-3829/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Грандис" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края 22 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандис", г. Барнаул, пр. Ленина, 41, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 65 от 11.03.2009г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6673 от 05.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.