Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-6379/09

г. Томск

Дело N 07АП-6379/09

12 октября 2009 г.

N А45-5519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии:

от истца: Н.П. Шумилова, доверенность от 11.01.2009. паспорт

от ответчика: О.Н. Григорьев, доверенность от 09.02.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009г.

по делу N А45-5519/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов",

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго",

о взыскании 838 160,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании 838 160 руб. 54 коп., в том числе 775 506 руб. 62 коп. задолженности и 62 653 руб. 92 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новосибирскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "Новосибирскэнерго" 480 474,17 руб. компенсации платы за пользование вагонами и 38 817,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, судом не применена статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип смешанной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу N А45-5519/2009 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

Между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 15/Н от 02.05.2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная, согласно пункту 14 которого предусмотрено, что контрагентам "Владельца" подаются вагоны на основании выданных доверенностей.

В 1999 году стороны заключили договор N 14955 на оказание транспортных услуг, срок действия которого истек в 2004 году. В марте 2008 г. на основании доверенностей, выданных ответчиком, истец от имени ответчика производил сдачу и приемку вагонов от ОАО "РЖД", прибывших в адрес ответчика на железнодорожную станцию Иня-Восточная. На основании памяток приемосдатчика были оформлены ведомости подачи и уборки вагонов и на основании выставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур произведена оплата последнему за пользование вагонами. Выставленные ответчику в порядке регресса счета-фактуры не оплачены и долг составил 775 406 руб. 62 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом представлены бесспорные доказательства оказания ответчику услуг по подаче вагонов со станции Иня-Восточная к местам выгрузки, уборки, а так же маневровая работа с вагонами ответчика на железнодорожных путях необщего пользования локомотивом истца.

На основании договора N 15/Н от 02.05.2004 года, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов осуществляется локомотивом ОАО "РЖД" на выставочные пути NN 3,5 и 9 ст. Иня-Восточная, а дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом истца. Ответчик является контрагентом истца, которому оказаны услуги по продвижению грузов, и должен компенсировать последнему перечисленные штрафы перевозчику.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств подлежат взысканию проценты. Размер процентов определяется учетной ставкой ЦБ на день предъявления иска.

Счет-фактура N 33693 от 30.04.08 г. на сумму 775 506 руб. 62 коп. получена ответчиком 30.04.2008 г., что подтверждается выписками из журнала выставленных счетов-фактур. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого не указан, должно быть исполнено в семидневный срок со дня требования.

Расчет задолженности установлен судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Предметом иска является не взыскание платы за пользование вагонами, а взыскание компенсации платы за пользование вагонами, т.к. сама плата ранее была уплачена истцом за ответчика в пользу ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела. Следовательно, ответчик, являясь контрагентом истца, обязан компенсировать перечисленную ОАО "РЖД" плату.

Отношения между истцом, как владельцем пути необщего пользования, и ответчиком, как контрагентом, по обслуживанию ответчика локомотивом истца, в силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должны быть урегулированы заключенным между ними договором, в том числе, в части установления вины и разграничения ответственности сторон по поводу пользования вагонами. Между истцом и ответчиком договор не заключен.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствует соглашение сторон об исключении из времени, связанного с подачей вагонов, времени на пересмену бригад и обеденный перерыв.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ОАО "Новосибирскэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. по делу N А45-5519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев