Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-6537/09

г. Томск

Дело N 07АП-6537/09 (А67-2577/09)

06.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 июля 2009 года по делу N А67-2577/09 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройзаказчик"

к администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г. Томска

о взыскании 229 060 рублей 62 копеек

при участии:

от истца - Бабушкина Ю.С. по доверенности от 23.09.2008г.

от ответчиков:

от администрации г. Томска - Севергиной Я.В. по доверенности N 829 от 27.03.2009г.

от департамента финансов администрации г. Томска- без участия

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройзаказчик" обратилось с иском к администрации г. Томска, департаменту финансов администрации г. Томска о взыскании с казны муниципального образования г. Томск 229 060,62 руб. в качестве компенсации убытков и возложении обязанности по выплате указанной суммы на департамент финансов администрации г. Томска.

В дальнейшем истец отказался от требований к департаменту финансов администрации г. Томска, уточнил исковые требований, просил взыскать с казны муниципального образования г. Томск в лице администрации г. Томска 229 060,62 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года производство по делу в отношении департамента финансов администрации г. Томска прекращено. В удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению истца, суд не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался и заключающиеся в том, что возникновение у истца убытков вызвано исключительно бездействием администрации по согласования места размещения трассы газопровода, установленное вступившим в силу судебным постановлением.

По условиям архитектурно-планировочного задания и технических условий ОАО "Томскоблгаз" истец, прежде чем начать строительство дома, должен был проложить газопровод, демонтировать групповую установку сжиженного газа, осуществить присоединение жилых домов к вновь проложенному газопроводу, достижение чего возможно только при получении необходимых документов для проектирования трассы газопровода и разрешения на строительство указанного объекта.

Бездействие администрации г. Томска привело к тому, что истец не имел возможности и законного основания для изготовления проектной документации на строительство трассы газопровода.

Апеллянт полагает, что его обращение о выдаче разрешения на строительство, с учетом незаконного бездействия ответчика, не привело бы к положительному результату. Решение администрации об отказе в размещении газопровода принято после прекращения договора аренды земельного участка, в связи с чем у истца отсутствовал правовой интерес в его обжаловании. Принятие указанного решения имело место после возникновения у истца убытков.

Истец также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОГУ "Томскгосэкспертиза" ответа на заявление истца о предоставлении информации о возможности получения положительного заключения по объекту строительства (жилого здания) в отсутствие проектной документации на газопровод.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Департамент финансов администрации г. Томска представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации г. Томска в судебном заседании просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 14.09.2005г. N 3424з утвержден акт выбора земельного участка от 02.09.2005г. N 1539/8-05 по ул.Киевской, 109/6 для строительства жилого дома с административными помещениями; предварительно согласовано ООО "Центрстройзаказчик" место размещения жилого дома с административными помещениями по ул.Киевской,109/6 на земельном участке площадью 843,39 кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане, прилагаемом к акту выбора земельного участка; истцу рекомендовано в течение 3 месяцев заключить с администрацией города договор об условиях и сроках освоения предварительно согласованного земельного участка.

Постановлением мэра г. Томска N 544-з от 28.02.2007г. ООО "Центрстройзаказчик" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Киевская,109/6 площадью 843,39 кв.м для строительства жилого дома с административными помещениями. Пунктом 2.3 данного постановления истцу предписано в течение 6 месяцев получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Уведомлением N 01-18/12942 от 15.10.2007г. департамент недвижимости администрации г. Томска сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка N ТО-21-16710 от 28.02.2007г. считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента уведомления, предложил освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Киевская,109/6 в связи с непредставлением в установленный срок заверенной копии разрешения на строительство.

Истец, считая, что бездействием администрации г. Томска ему причинены убытки в сумме 229 060,62 руб., сложившиеся из арендной платы за земельный участок, оплаченных работ и услуг ОАО "Томскводпроект", ОАО "Томские коммунальные системы", Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области, ГУ "Государственная экспертиза проектов Министерства РФ по ГО и ЧС", Управления Ростехнадзора по Томской области, Автономной некоммерческой организации Инженерно-консультативный центр "Котлонадзор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом затраты не являются убытками; истцом не получено разрешение на строительство.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка прекратил действие в связи с неполучением истцом в установленном порядке разрешения на строительство в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истцу дважды (19.12.2006г. и 31.07.2007г.) выдавались отрицательные заключения по проекту жилого дома по ул. Киевской, 109/6 в г. Томске.

Бездействие администрации по согласованию места размещения трассы газопровода с учетом того обстоятельства, что истец за получением разрешения на строительства не обращался, не может рассматриваться как бездействие, повлекшее причинение истцу убытков.

Доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, истцом не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, убытками не являются.

Внесение арендатором арендной платы предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды земельного участка N ТО-21-16710 от 28.02.2007г.

Затраты истца по оплате работ ОАО "Томскводпроект" по договору N 05-86 от 07.11.2005г., услуг ГУ "Государственная экспертиза проектов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по договору от 13.12.2006г., работ Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области по договору N 654 от 29.09.2005г., услуг Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области понесены в связи с необходимостью формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, отвода земельного участка, выбора места размещения объектов, не связаны с противоправным поведением ответчика, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы с казны.

Затраты истца по разработке и предоставлению технических условий ОАО "ТКС" по договору N 601 от 20.10.2006г. понесены истцом добровольно, поскольку в соответствии с законом оплаченные им услуги должны быть предоставлены бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОГУ "Томскгосэкспертиза" ответа на заявление истца о предоставлении информации о возможности получения положительного заключения по объекту строительства (жилого здания) в отсутствие проектной документации на газопровод не принимается апелляционным судом, поскольку любой ответ на подобный запрос не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года по делу N А67-2577/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко