Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9306-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, представив пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 292 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 85662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 18.11.2005 N 292 о отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в графе 18 ГТД N ...0003925 не указан номер автотранспортного средства, на котором вывозился товар, не указан номер транспортной накладной, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Шереметьево; в товарной накладной N 8 от 25.05.2005 не указано, кто производил отпуск товара, отсутствует отметка получателя товара о принятии груза; на международной авиационной товарной накладной N 555-8741 8203 отсутствует отметка получателя товара; номенклатура товара, отгруженного на экспорт по ГТД N ...0003925 не соответствует номенклатуре товара, указанного в счете-фактуре N Щ000857 от 24.05.2005, что не позволяет идентифицировать товар, указанный в счет-фактуре с экспортируемым товаром по ГТД; имеется взаимосвязь между экспортером, поставщиком и производителем экспортируемого товара.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие ее представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, налоговым органом 18.11.2005 вынесено решение, которым отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации в сумме 335120 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34542 руб., уплаченного поставщикам, и 51120 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком налоговая декларация, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Несоответствие оформления представленной ГТД, товарной накладной, международной авиационной товарной накладной требованиям законодательства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляется копия международной авианакладной с указанием аэропорта отгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Данные требования налогоплательщиком соблюдены.

Обозначение вакцин в представленной ГТД более кратко, чем в счете-фактуре, не препятствует установлению соответствия приобретенного и экспортированного товара.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между экспортером, поставщиком и производителем экспортируемого товара, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт связи между Обществом, поставщиком, производителем через общего учредителя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года по делу N А40-81885/05-117-661 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - Без удовлетворения.