Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-6342/09

г. Томск

Дело N 07АП-6342/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2009 года по делу N А27-5986/2009-7 (судья Беляева Л. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой", г. Новокузнецк

о взыскании 53 562,60 руб. долга, 2 561,42 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" (далее по тексту - ООО "АТП КМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" о 53 562,60 руб. долга по договору на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.10.2006 года N 2532048.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по договору N 2532048 от 16.10.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. При этом, ответчиком не заявлено возражений относительно иска, полномочий его работников, подписавших от имени организации акты оказанных услуг, произведенной оплаты в адрес истца, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации "Кузнецкметаллургстрой" (заказчик) и ООО "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.10.2006 года N 2532048.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на основании заявок на ремонт, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, оплатить услуги исполнителя согласно действующему прейскуранту цен на сервисное обслуживание (пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.3, 2.3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 16.10.2006 года по 31.12.2007 года с последующей пролонгацией при условии отсутствия возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписываемому сторонами. В акте указываются: заказчик, номер договора на оказание услуг, дата, перечень оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, запасные части и (или) материалы, использованные при ремонте, их количество и цена.

Акты подписываются руководителями сторон либо уполномоченными лицами сторон по доверенности (пункт 4.3 договора).

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ: от 17.03.2008 года N 007732, подписанный нач.гар. Панченко; от 16.07.2008 года N 011699, подписанный А.С. Новиковым; от 14.07.2008 года N 011628 (расшифровка подписи отсутствует); от 24.07.2008 года N 011917, подписанный Сущенко Н.Н.; от 06.08.2008 года N 012251, подписанный Кречетовым М.Г.; от 05.08.2008 года N 012214, подписанный Совнера В.В.; от 30.08.2008 года N 012924 (расшифровка подписи отсутствует); от 09.09.2008 года N 013131, подписанный гл.мех. Мантосом Н.Н.; от 19.09.2008 года N 013390 (расшифровка подписи отсутствует); от 12.08.2008 года N 012402, не подписанный со стороны заказчика; от 03.09.2008 года N 012994, не подписанный со стороны заказчика.

Общая сумма задолженности по договору N 2532048 от 16.10.2008 года на 28.02.2009 года по расчетам истца составила 53 562,60 руб.

18.11.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 71/1728 о полном погашении суммы задолженности и акт сверки взаимных расчетов на 13.11.2008 года, которые остались без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "АТП КМК" факта оказания услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.10.2006 года N 2532048.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенности вышеуказанных лиц (за исключением Сущенко Н. Н., являющимся руководителем ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой") на подписание актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом, все приложенные акты приемки выполненных работ не заверены печатью ООО "УМ "Кузнецкметаллургстрой".

Кроме того, доверенность от 21.11.2006 года N 198 на имя начальника гаража Панченко Н.Н. выдана на получение автомобиля ГАЗ-3110 из ремонта (пункт 4.4 договора). При этом, срок действия данной доверенности истек 01.12.2006 года.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствах в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательств последующего одобрения сделки платежные поручения от 04.07.2008 года N 380, так как в назначении платежа имеется ссылка на акт выполненных работ N 011339, не относящийся к спорной задолженности, а также от 10.09.2008 года N 510, так как в назначении платежа указано "за услуги по счетам за апрель, май 2008 г. - 2006,60; ч/о по счетам за июль 2008 г. -17 993,4", при этом, ссылки на соответствующие акты приемки выполненных работ, реквизиты договора отсутствуют.

Кроме того, истец в расчете исковых требований из суммы, перечисленной данным платежным документом, в счет оплаты долга по счету-фактуре от 18.07.2008 года N 5311047 зачисляет только 2 335,40 руб.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 года со стороны ООО "УМ Кузнецкметаллургстрой" не подписан, что в свою очередь, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, свидетельствует о не признании и не принятии ответчиком произведенных истцом работ.

Иных доказательств подтверждающих факт задолженности ответчика в размере 53 562,60 руб. по договору на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 16.10.2006 года N 2532048, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 000023 от 03.07.2009 года в размере 53,50 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу N А27-5986/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" излишне уплаченную платежным поручением N 000023 от 03.07.2009 года государственную пошлину в размере 53,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.