Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-7124/09

г. Томск

Дело N 07АП-7124/09 (А67-3384/09)

"28" октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Углеметхим" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2009 года по делу N А67-3384/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо" к обществу с ограниченной ответственностью "Углеметхим" о взыскании 429 323 рублей 80 копеек задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углеметхим" (далее - ООО "Углеметхим") о взыскании 370 619 рублей 36 копеек стоимости поставленного товара, 58 704 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2008 года по 29 апреля 2009 года, а также 10 086 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что платежные поручения N 370 и N 440 не относятся к рассматриваемому делу; истец не изъявил желания провести сверку взаимных расчетов; ответчик не получал расчет процентов, поэтому не мог представить контррасчет, в случае изменения суммы основного долга после составления акта сверки изменились бы и проценты; суд не исследовал вопрос о сроках расчета за поставленную продукцию, платежи осуществлялись в течение 2 - 3 дней с момента выставления счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в обоснование указал, что судом обоснованно не приняты платежные поручения N 370 и N 440, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, акт сверки подписан без разногласий директором ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 875 от 27 июня 2008 года, N 1156 от 12 августа 2008 года, ООО "Красо" поставило ООО "Углеметхим" металлопродукцию на общую сумму 2 069 119 рублей 36 копеек (л.д. 9 - 10, 12 - 13).

Товар принят ответчиком без возражений по количеству и качеству товара, в товарных накладных имеется подпись директора, а также печать ООО "Углеметхим".

Для оплаты товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 875 от 27 июня 2008 года на сумму 1 131 136 рублей 37 копеек, N 1156 от 12 августа 2008 года на сумму 937 982 рубля 99 копеек (л.д. 8, 11).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, платежными поручениями от 31 июля 2008 года N 582, от 21 августа 2008 года N 669, от 26 августа 2008 года N 683, от 05 сентября 2008 года N 729, от 24 сентября 2008 года N 806, от 26 сентября 2008 года N 823, от 10 октября 2008 года N 869, от 16 октября 2008 года N 897, от 21 октября 2008 года N 911, от 27 октября 2008 года N 925, от 25 ноября 2008 года N 22 в счет оплаты товара истцу перечислены денежные средства в сумме 1 698 500 рублей (л.д. 14 - 24).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года и на 30 июня 2009 года долг ответчика перед истцом составил 370 619 рублей 36 копеек (л.д. 25, 54, 64).

Ненадлежащее исполнение ООО "Углеметхим" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Красо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки не заключался, стороны не определили сроки оплаты за полученный товар.

В связи с этим подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Дата составления расчетных документов (счетов, счетов-фактур) правового значения не имеет, так как обязательство по оплате возникло у ответчика со дня получения товара.

Наличие неоплаченного долга подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки задолженности, доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты платежные поручения N 370 от 05 июня 2008 года на сумму 100 000 рублей, N 440 от 24 июня 2008 года на сумму 172 746 рублей 60 копеек (л.д. 56, 58).

Из графы "Назначение платежа" следует, что по данным платежным поручениям денежные средства перечислены в счет оплаты ранее поставленного товара, на оплату которого выставлялись платежные документы с другими реквизитами.

Кроме того, наличие долга за ранее поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Таким образом, получив товар, ответчик обязан его оплатить, однако он не исполнил данное обязательство надлежащим образом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2009 года по делу N А67-3384/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеметхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко