Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-5838/08

г. Томск

Дело N 07АП-5838/08(2) (NА03-3600/2008)

08.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Турбоблок-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г.

по делу N А03-3600/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Турбоблок-Сервис", г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Бийскэнергомаш", г. Бийск

о взыскании 531 000 руб. и встречному иску о взыскании задолженности за проектные работы в сумме 806 290 руб.

с участием:

от истца: Живодерова П.В. по доверенности от 21.09.2007г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Турбоблок-Сервис", г. Владивосток (далее - ООО НВП "Турбоблок-Сервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Бийскэнергомаш", г. Бийск (далее - ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш", ответчик) о взыскании 531 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г., в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное исковое заявление не было принято судом к производству и возвращено ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении встречный иск ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" о взыскании задолженности за проектные работы в сумме 806290 руб. принят к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009г. в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО НВП "Турбоблок-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2009г. отменить принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что арбитражный суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, чем лишил истца возможности защитить свои права. Встречное исковое заявление не было получено истцом, в связи с чем он не мог представить свои возражения на него.

По мнению истца, суд вышел за рамки своих полномочий, разрешая вопрос о правомерности расторжения договора, поскольку данный вопрос сторонами не ставился.

Суд не принял во внимание письмо ответчика об отказе в принятии платежа по договору N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006г., сославшись в решении на подтверждении зачета ответчиком.

Судом не проверены обстоятельства предоставления истцу отчетности.

Апеллянт указывает, что им представлены необходимые доказательств, подтверждающие заявленные им требования, доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

01.12.2006 г. сторонами заключен договор N 2-2006/БиЭМ-2, в соответствии с которым ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" приняло на себя обязанности по разработке рабочей документации по строительству мини-ТЭЦ Манилы в Корякском автономном округе, согласно заданию на проектирование и проекта (ТЭО), выданного ООО НВП "Турбоблоксервис", являющегося неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 29.11.2006 г. N 456 истец перечислил ответчику 531000 руб. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано - аванс по договору N 3-2006/БиЭМ от 27.11.2006г.

23 июля 2007 г. истец направил ответчику сообщение N 204а от 22.05.2007 г., в котором указал, что в платежном поручении N 456 от 29.11.2006 г. на сумму 531 000 руб. назначение платежа следует читать: "Оплата за выполненные работы по договору N 2-2006/БиЭМ-2 от 27.02.2006 г.".

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику платежным поручением N 456 суммы 531 000 руб. и отказ ответчика засчитать эту сумму в счет оплаты по договору N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 г., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При новом рассмотрении дела суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, исследовал имеющиеся между сторонами договорные отношения и пришел к правильному о том, что спорная сумма зачтена истцом в качестве оплаты по договору N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006г.

Таким образом, оснований считать сумму 531 000 руб. неосновательным обогащением ответчика у арбитражного суда не имелось.

Рассматривая встречный иск, суд со ссылками на нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его обоснованности.

Данный вывод основан на полном исследовании представленных доказательств, на их правильной оценке.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исполнение ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" обязательств по договору подтверждено счетом-фактурой N 0000004 от 02.05.2007 г., актом приема-передачи документации от 02.05.2007 г., счетом-фактурой N 000001 от 27.12.2006 г., актом приема-передачи документов от 27.12.2007г., накладной N 61 от 14.12.2006 г., накладной N 64 от 02.05.2007 г, накладной N 67 от 02.08.2007 г. Акт сдачи проектной документации на сумму 806290 руб., подписанный сторонами, накладная N 67 от 02.08.2007г., подтверждают передачу ответчику по встречному иску документации на сумму 3 785 290 руб.

Доказательств оплаты задолженности ООО НВП "Турбоблок-Сервис" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отказ ответчика по первоначальному иску принять платеж по договору от 01.12.2006г., отклоняется. Из материалов дела следует, что платеж ответчиком принят, учтен, а возникновение в связи с этим спора объясняется неправильным указанием истцом номера и даты договора.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в связи с их необоснованностью.

Объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать нарушенными права истца объявлением перерыва в судебном заседании апелляционный суд не усматривает.

Принятие встречного иска осуществлено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ. В деле имеются доказательства направления истцу встречного иска. Кроме того, представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения на встречный иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску требования подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. При этом судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2009г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2009 года по делу N А03-3600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко