Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7831/09

г. Томск

Дело N 07АП-7831/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 05.03.2009г. N 035/6,

от заинтересованного лица: Менуховой В.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.08. 2009 года по делу N А03-12840/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее по тексту- ЗАО "ЗАЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, произведено процессуальное правопреемство, ( далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) NРА-64-12 от 05.08.2008г. в части уплаты НДС за 2003 г. -3 946 950 руб., за 2004 г. - 7 226 221 руб., за 2005 г. - 2 880 205 руб. и соответствующих пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд признать недействительным указанное решение и в части предложения уплатить НДС - 14 478 053 руб. и пени - 3 117 054 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N РА-64-12 от 05.08.2008г. о доначислении ЗАО "Завод алюминиевого литья" налога на добавленную стоимость -14 478 053 руб., начисления пени- 3 117 054 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям не принятия судом во внимание ссылки Инспекции на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, об умышленном создании документооборота с контрагентами ООО "Рэг Тайм", ООО "Промышленное оборудование". Контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют производственных и складских помещений, транспортных и основных средств, численность отсутствует. Счета-фактуры, выставленные ЗАО "ЗАЛ" и приложенные к ним товарные накладные, договоры на поставку продукции от имени ООО "Промышленное оборудование" и ООО "Рэг Тайм" содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, подписаны неустановленными лицами, путевые листы и товарные накладные содержат противоречивую информацию. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленном включении ЗАО "ЗАЛ" в документооборот ООО "Промышленное оборудование" и ООО Рэг Тайм" и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными обществами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного акта по делу, не доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО "ЗАЛ" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Н РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентами ООО " РэГ Тайм", ООО "Промышленное оборудование" и ЗАО "Сибвтормет".

Основанием отказа в применении заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, послужили, в том числе, следующие факты: оформления счетов- фактур с нарушением статьи 169 НК РФ, с указанием недостоверной информации о поставщике, руководителе, главном бухгалтере, юридическом адресе, что, по мнению налогового органа не подтверждает факт приобретения товара у поставщиков лома цветных металлов; ненахождение ООО "Промышленное оборудование" и ООО "РэгТайм" по адресу регистрации; непричастность Хритоненко В.А., Мангулова к деятельности ООО "Промышленное оборудование" и ООО "РэГ Тайм"; а равно выполнения подписей Хритоненко и Мангулова в счет - фактурах иным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

Факты государственной регистрации ООО "Промышленное оборудование", ООО "РэгТайм", ЗАО" Сибвтормет" и постановки на налоговый учет подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются; адрес места нахождения (регистрации) указанных организаций отражен в выставленных счетах - фактурах.

В судебном заседании установлено, что одновременно в проверяемый период

инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, по результатам которой было вынесено решение N РА-66-12 от 30.06.2008г. (л.д.7-13), в

котором отражены изложенные в отношении ООО "Рэг Тайм" доводы налогового органа, и учтены доводы налогоплательщика о внесении изменений в договор с поставщиком о способе доставки, представлены документы, свидетельствующие о доставке товара ЗАО "ЗАЛ". Налоговым органом было подтверждено реальное возмездное получение лома цветных металлов, указанного в счетах-фактурах ООО "Рэг Тайм". Следовательно, реальное поступление лома цветных металлов, и реальная оплата указанного товара инспекцией была подтверждена ранее.

Как установлено в суде, счета-фактуры ООО "Рэг Тайм" от имени руководителя значатся подписанными Мангуловым Р.С.

Инспекция ссылаясь на подпись счетов-фактур иным лицом ссылается на объяснения Мангулова Р.С. и заключение экспертизы.

Однако объяснения Мангулова Р.С. были получены сотрудниками органов внутренних дел, не включенными в состав группы проверяющих для проведения проверки ЗАО "ЗАЛ", в нарушении статьи 90 НК РФ.

Вместе с тем, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90, 99 НК РФ.

Исходя из изложенного, объяснения Мангулова, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений Мангулова, данных сотрудникам ОРЧ и УНП ГУВД Новосибирской области (т.4 л.д.106, 107, 108) следует, что он расписывался в документах, несколько документов заверил у нотариуса. Вместе с тем, при даче объяснений Мангулов Р.С. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, признавшим недостоверным и недопустимым доказательством по делу объяснения Мангулова, полученные с нарушением действующего законодательства.

Как следует из справке эксперта N 8241 от 26.06.2008г., не представилось возможным установить, кем Мангуловым Р.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Мангулова Р.С. на электрографических копиях счетов- фактур, товарных накладных. Экспертиза проводилась по электрографическим копиям документов и справка эксперта не содержит данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Справка эксперта не содержит указание на лицо, проводившее исследование по представленным документам, его должность, стаж работы, что ставит под сомнение факт проведения исследования, представленных налоговым органом документов и выводы, содержащиеся в справке (л.д.86 т.11). Следовательно, выводы эксперта не могут быть признано достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что инспекцией не доказано содержание в счетах-фактурах ООО "Рэг Тайм" недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2007г. (л.д.111 т.4) ООО "Рэг Тайм"

зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, учредителем Чуевым С.А.,

директором указан Панихин Ю.Д.

Из письма ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.95 т.4) следует, что руководителем ООО "Рэг Тайм" значится Мангулов Р.С., учредителем Чуев С.А.

Согласно решению N 4 участника общества "Рэг Тайм" Чуева С.А. Панихин Ю.Д. освобожден от должности директора и директором назначен Мангулов Р.С.

Следовательно, Мангулов Р.С. был вправе и мог подписывать счета-фактуры ООО "Рэг Тайм".

Ненахождение ООО "Рэг Тайм" по юридическому адресу и сдача им

недостоверной налоговой отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "ЗАЛ".

Вывод инспекции о том, что лом цветных металлов, указанный в счетах-фактурах ООО "Рэг Тайм" поставлен заявителю иным поставщиком, возможно ЧП

Серебряковым А.А. , как правильно указал суд первой инстанции, построен на предположениях, и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Отношения ООО "Рэг Тайм" и Серебрякова инспекцией при проверке длящейся

почти 2 года не устанавливались. Последующее перечисление денежных средств от

ООО "Рэг Тайм" на р/счета Чаузова С.А. и Серебрякова А.А. свидетельствуют о лишь

наличие между ними финансово-хозяйственных отношений.

Инспекцией на установлено, что ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Рэг Тайм" являлись

взаимозависимыми лицами, а их деятельность направлена на получение налоговой

выгоды. Инспекция подтвердила получение лома цветных металлов, пуск его в

производство и производственную деятельность ЗАО "ЗАЛ", направленную на

получение прибыли за счет деятельности.

Материалами налоговой проверки установлено, что между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Промышленное оборудование", заключены договора поставки металла. При этом, договоры на поставку от имени ООО "Промышленное оборудование" подписаны Степановым Г.В., счета-фактуры, товарные накладные от поставщика ООО "Промышленное оборудование" содержат расшифровку подписи с фамилией руководителя Хритоненко В.А.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности Инспекцией отсутствия у лица - Степанова Г.В. права на подписание договора и первичных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Хритоненко В.А.- директор ООО "Промышленное оборудование" хотя и отрицал факт подписания и выдачи доверенности на имя Степанова Г.В., однако при допросе не оспаривал факта личного знакомства с ним, при этом в протоколах допроса указано на предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний без предупреждения о его праве не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и об ответственности за дачу ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 90 НК РФ; в связи с чем, основываясь на положениях п.4 ст.82 НК РФ и ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ протокол допроса Хритоненко не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом, показания Хритоненко , на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов не подтверждаются иными представленными Инспекцией доказательствами, в частности заверенной нотариусом карточкой об открытии расчетного счета ООО "Промышленное оборудование" в филиале Западно-Сибирский ОАО "Собинбанк" с образцами подписей Хритоненко В.А. , на предмет наличия которой вопросы Хритоненко не задавались; решением о создании ООО "Промышленное оборудование" с росписью единственного учредителя Хритоненко В.А., заявлением о регистрации Общества; указанные документы экспертом не исследовались на предмет сопоставимости изображений подписей и образцов подписей Хритоненко В.А.

Справка эксперта содержит вероятностный вывод о выполнении одним лицом подписи от имени Степанова Г.В., расположенной в электрографической копии генеральной доверенности от 25.03.2004г. и подписи от имени Хритоненко В.А., изображение которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур и накладных ООО "Промышленное оборудование", представленных на исследование; ответить на вопрос кем, Хритоненко В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрографической копии генеральной доверенности, выданной на имя Степанова, а равно в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Промышленное оборудование" эксперт не смог, не конкретизировав при этом, принадлежность подписи кому-либо из лиц Степанову Г.В. или Хритоненко В.А.

При таких обстоятельствах, а равно исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.01.2007г. N 11871/06 в соответствии с которой то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано; доводы Инспекции о подписании счета-фактуры и товарных накладных, выставленных ООО "Промышленное оборудование" неуполномоченным лицом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Инспекции о выявлении схемы минимизации налогообложения путем вовлечения в документооборот сомнительного контрагента - ООО "Промышленное оборудование" для искусственного наращивания затрат в целях налогообложения и вывода из оборота денежных средств в сумме разницы в цене за единицу продукции, а равно имеющейся у налогоплательщика возможности приобретения сплава у ОАО "ПО АМЗ" по цене 31,85 руб. за кг., в то время как сплав приобретался у ООО "Промышленное оборудование" по цене 52,99 руб. за кг., также не нашли документального подтверждения.

Отсутствие ООО "Промышленное оборудование" по адресу места нахождения, а равно производственных и складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, невозможности совершения хозяйственных операций от имени ООО "Промышленное оборудование" менеджером Степановым Г.В. в виду отсутствия численности, оплаты за товар ЗАО "ЗАЛ" ООО "Промышленное оборудование", ООО "Промышленное оборудование" ОАО "ПО АМЗ" в силу п.5, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком действий без должной осмотрительности и осторожности , при которой ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, такие доказательства Инспекцией в основу оспариваемого решения не положены; наличие каких-либо противоречий в документах, подтверждающих оплату товара в качестве обстоятельства, выявленного нарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ) в решение Инспекции не отражено.

Как следует из материалов дела, одним из поставщиков продукции, используемой ЗАО "ЗАЛ" для изготовления экспортной продукции являлось ЗАО "Сибвтормет"- комиссионер товара, полученного им от ООО "Металлкомп" и ООО "Петан".

В ходе проверки ЗАО "Сибвтормет" инспекцией было установлено, что

общество должно было уплачивать налог не с комиссионного вознаграждения, а с

полной стоимости товара, и обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "ЗАЛ".

Утверждая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Сибвтормет" и ЗАО "ЗАЛ" налоговый орган ссылаясь на то, что счета-фактуры ООО "Петан", выставленные ЗАО "Сибвтормет" подписаны от имени руководителя - факсимиле Чупин Г.А., который в своем объяснении не подтвердил исполнение обязанностей руководителя общества. Не подтвердил исполнение обязанностей руководителя ООО "Металлкомп" и значащийся его руководителем Кондрухов В.В. В своем заключении инспекция указала на непроявление должной осмотрительности ЗАО "Сибвтормет" в выборе своих поставщиков.

Однако, непроявление должной осмотрительности одного общества не

свидетельствует о неосмотрительности другого общества.

Как утверждает заявитель и это не оспаривает налоговый орган инспекцией

потребован возврат возмещения НДС только по тем счетам-фактурам ЗАО

"Сибвтормет", по которым отгружался товар, полученный им от поставщиков ООО

"Металлкомп" и ООО "Петан".

Однако, в акте проверки, и в решении налогового органа не отражено, что ЗАО "ЗАЛ" было известно, товар каких поставщиков отгружал ему ООО "Сибвтормет", не установлена их взаимозависимость, аффелированность, направленная на получение налоговой выгоды.

Проверкой не установлено, что ЗАО "ЗАЛ" не уплачивало НДС, предъявленный в счетах-фактурах ЗАО "Сибвтормет", не установлено и нарушений статьи 169 НК РФ по счетам-фактурам ЗАО "Сибвтормет", не установлено, что товар по счетам-фактурам Сибвтормет" ЗАО "ЗАЛ" не поступал, не был оприходован и использован в производстве. Ссылка в решении инспекции на отгрузку товара в таможенном режиме экспорта ранее получения продукции от поставщика сделана без анализа порядка учета и распределения полученной продукции относительно к отгруженной на экспорт собственной продукции.

Выводы суда в указанной части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N 15255/06 от 03.04.2007 г., согласно которой, довод о том, что источник возмещения налога отсутствует, не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета, уплаченного поставщиком налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товара, согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении, что представленные инспекцией решения о зачетах и возмещениях НДС за 2003, 2004, 2005 г.г., не могут полностью подтвердить возмещение сумм НДС из бюджета, т.к. засчитывались в счет задолженности, которая при проведении проверки не устанавливалась, а возникла по данным лицевого счета на 01.01.2003 г. Оценивая данные лицевого счета в порядке статьи 71 АПК РФ суд правомерно признал лицевой счет недопустимым доказательством для подтверждения зачета или возврата НДС, поскольку согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ, налоговый орган выносит решение о зачете ( возврате) НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган указал на то, что решением суда первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа об отсутствие у ООО "Рэг Тайм" и ООО "Промышленное оборудование" лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, что подтверждается Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 17.03.2009 г.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, принимая решение в качестве его обоснования, инспекция не положила в его основу отсутствие у контрагентов налогоплательщика лицензий на реализацию лома цветных металлов. Вышеуказанное письмо, на которое ссылается налоговый орган, было получено лишь в ходе судебного разбирательства. Следовательно, указанный довод налогового органа суд признает несостоятельным и отклоняет.

В целом доводы Инспекции являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.08. 2009 года по делу N А03-12840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева