Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7443/09

г. Томск

Дело N 07АП-7443/09

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Ждановой Л.И.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и сети" - без участия,

от ответчика Закрытого акционерного общества "НЭСКО" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЭСКО" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу N А45-9461/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и сети" к закрытому акционерному обществу "НЭСКО" о взыскании 62 323 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и сети" (далее - ООО "Компьютеры и сети", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "НЭСКО" (далее - ЗАО "НЭСКО", ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности и 4 644 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 644 рубля 91 копеек.

Решением от 20.07.2009 года по делу N А45-9461/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компьютеры и сети" в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 644,91 рубля отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете процентов истец неправомерно не применил ставку Центрального банка РФ от 04.06.2009 года, неправильно определил количество дней при расчете процентов.

Кроме того, суд вправе уменьшить в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Компьютеры и сети" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "НЭСКО" и ООО "Компьютеры и сети" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.09.2008 года ООО "Компьютеры и сети" был передан товар ЗАО "НЭСКО" на общую сумму 58 000 руб. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 1811 от 04.09.2008 года, а также подписью представителя и оттиском печати ответчика на данной товарной накладной.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО "Компьютеры и сети" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Закрытого акционерного общества "НЭСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и сети" 58 000 рублей задолженности, 4 644 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 644,91 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 644,91 рубля, суд первой инстанции указал, что расчет процентов правильный, определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности ЗАО "НЭСКО" перед ООО "Компьютеры и сети" в размере 58 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% за период с 04.09.2008 года по 29.06.2009 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, суд учел положения постановления N 13/14 от 08.10.1998 года, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ответчика применением именно этой ставки.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЭСКО" указывает, что истцом применена неточная ставка банковского процента равная 11,4975%. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как применение данной ставки свидетельствует об округлении банковского процента в сторону уменьшения, что не может нарушать прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки составляет 297 календарных дней, не обоснован.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания 4 644 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом как следует из пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер взысканных процентов почти в 10 раз меньше суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Кемеровской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу N А45-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.