Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7276/09

8 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7276/09 (А45-10315/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: Солодковой А.В. (дов. от 07.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2009 года

по делу N А45-10315/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ООО "Центр"

к МУП "Бердский водоканал", редакция газеты "Курьер.Среда.Бердск" в лице ООО "Издательский дом "БукЪвица"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Бердский водоканал", ООО "Издательский дом "БукЪвица" о признании не соответствующей действительности информации об ООО "Управляющая компания "Центр", распространенной ответчиками в газете "Курьер.Среда.Бердск" в N 13 (124) и на сайте http://www.kurer-sreda.ru/2009/04/08/7184, а также обязании ответчиков опубликовать в газете "Курьер.Среда.Бердск" опровержение и разместить его на сайте www.kurer-sreda.ru, а также о взыскании с ответчиков по 1000000 рублей с каждого в счет компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2009 года по делу N А45-10315/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 июля 2009 года, ООО "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на наличие соглашения между тремя сторонами: с Единым информационным расчетно-кассовым центром, поставщиком воды МУП "Бердский водоканал" или поставщиком тепла ООО "ПСХ "Энергия" и ООО "УК "Центр", которому судом не дана оценка. Вывод суда об имевшейся у ответчика полугодовой задолженности за период с октября 2008 года по март 2009 года опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Как считает податель жалобы, словесное выражение "не платит" формирует у населения негативное мнение об организации. ООО "УК "Центр" оплату производит по счетам-фактурам, вне зависимости от наличия судебных решений. Выплаты на основании принятых судебных решений составляют лишь небольшую часть сумм, которые ООО "УК "Центр" оплачивало МУП "Бердский водоканал". Утверждение, что "_руководство "Центра", заявив, что оплачивать потребленную населением воду оно будет только через суд". Истец считает, что оспариваемые фразы не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются несоответствующими действительности и порочат деловую репутацию ООО "УК "Центр".

В суде апелляционной инстанции от МУП "Комбинат бытовых услуг" поступило заявление о его замене на МУП "Комбинат бытовых услуг". Заявление МУП "Комбинат бытовых услуг" о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявителем представлены документы о реорганизации, зарегистрированные в установленном законом порядке и на момент рассмотрения заявления о правопреемстве никем не оспоренные.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" просит оставить решение суда без изменений. Суд объективно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы о наличии нарушений со стороны истца, которые правильно отражены в газете и на сайте в Интернете.

Представитель второго ответчика также просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

ООО "УК "Центр", МУП "Комбинат бытовых услуг" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2009 года по делу N А45-10315/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в газете "Курьер.Среда.Бердск" N 13 (124) от 8 апреля 2009 года была опубликована статья "Где оседает плата бердчан за воду и стоки". Кроме того, указанная статья размещена на сайте редакции http://www.kurer-sreda.ru/2009/04/08/7184.

ООО "УК "Центр" полагая, что сведения, опубликованные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что распространение ответчиком сведений формирует отрицательный образ истца как управляющей компании в деловой сфере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых сведений действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющимся в материалах дела копией статьи, и ответчиками не оспаривается.

Истец ссылается на часть сведений, приведенных в статье, которые порочат деловую репутацию ООО "УК "Центр". Это относиться к следующему утверждению ответчика: "Когда в июне 2008 года УК "Центр" приступила к работе в Бердске, она давала обещания добросовестно выполнять свои обязанности и перед ресурсоснабжающими организациями, и перед жителями домов, взятых на обслуживание. В последнее время эта управляющая компания ведет наступательную политику по привлечению собственников квартир на свою сторону, выдвигая в качестве "железного аргумента" некое трехстороннее соглашение между собой, поставщиками воды и тепла. Но на поверку это оказывается фикцией".

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и МУП "Комбинат бытовых услуг" договора на подачу воды и прием стоков от 1 июля 2009 года N 450. Между тем, указанный договор является двухсторонним, Единый информационный расчетно-кассовый центр стороной в рамках указанной сделки не является. Трехстороннее соглашение между ООО "УК "Центр", поставщиком воды и тепла в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие факт существования указанной сделки, ответчик не представил.

На момент опубликования статьи у истца действительно имелись обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению на сумму 3298099,88 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами за период с октября 2008 года по март 2009 года, справкой из абонентского отдела МУП "Бердский водоканал". В связи с этим, оспариваемое утверждение ответчика о том, что управляющая компания "Центр" не платить уже более полугода, на момент выхода статьи соответствовало действительности.

Довод жалобы о том, что ООО "УК "Центр" ежемесячно перечисляло на счет ответчика денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного спора является не установление конкретной суммы задолженности, подлежащей взысканию, а наличие обязательства по оплате фактически полученных услуг по водоснабжению на момент опубликования статьи. Наличие таких обязательств материалами дела подтверждается.

Оценка истцом выражений "не платить" и "имеет задолженность" на предмет формирования негативного отношения у населения к организации необоснованна, поскольку противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право каждому в свободной форме излагать свои личные суждения.

Кроме того, порочащими деловую репутацию сведениями истец считает информацию об оплате потребленной населением воды ООО "УК "Центр" только через суд. Между тем, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами на момент опубликования статьи судебных разбирательств, связанных с принудительным взысканием с истца части задолженности в рамках фактических отношений по водоснабжению, сложившимися между сторонами.

Давая оценку спорным высказываниям суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность содержания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в статье сведений порочащего характера. Поскольку оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного деловой репутации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2009 года по делу N А45-10315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина