Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7537/09

г. Томск

Дело N 07АП-7537/09 (N А45-9399/2009)

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием:

от истца: Павликова Г.В. по доверенности N 155 от 30.04.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминовой Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. (судья Киселева И.В.)

по делу N А45-9399/2009

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Татьяне Петровне

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 210 000 руб. задолженности и 12 103,20 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Татьяне Петровне (далее - ИП Перминова Т.П.) о взыскании 210 000 руб. задолженности по субарендой плате и 12 103,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Перминова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: довод ответчицы о том, что в действительности договор субаренды N 43 от 01.01.2007г. заключен сторонами позднее указанной даты, а именно в сентябре 2007 г. подтверждается письмом истца от 13.09.2007г. N 1-04/ с указанием на отказ ответчика подписать договор субаренды на 2007 год. Данному обстоятельству и подтверждающим его доказательствам оценка судом не дана. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, то, соответственно, к договору субаренды N 43 от 01.10.2007г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, также должно быть применено правило о согласовании субаренды с Территориальным управлением ФАУФИ по Новосибирской области. Доказательств наличия такого решения, согласованного с территориальным органом, истцом не представлено. Договор N 43 субаренды нежилых помещений от 01.01.2007г. определяет период аренды помещений - с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. Однако, суд удовлетворяет требование о взыскании оплаты за год в соответствии с исковым заявлением, что выходит за пределы установленного договором срока, тем самым признавая, что договор аренды недвижимого имущества заключен на срок не менее одного года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перминовой Т.П. без удовлетворения, по следующим основаниям: в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды нежилых помещений N 43 от 01.01.2007г. ответчику во временное возмездное пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 70 кв.м., на третьем этаже, за N 22 на поэтажном плане здания Торгового Центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск. Нежилое помещение передано ИП Перминовой Т.П. по акту приема-передачи, который датирован 01.01.2007г. Предоставленное ответчиком письмо N 1-04/ от 13.09.2007г. ООО "Компания Холидей" относится к неопределенному кругу лиц, более того, оно подписано неуполномоченным лицом. Таким образом, указание ответчика на тот факт, что договор субаренды N 43 от 01.01.2007г. подписан более поздней датой не нашел подтверждения, следовательно, выводы суда относительно даты подписания вышеуказанного договора соответствуют договору субаренды N 43 от 01.01.2007г., а также действующему законодательству. На основании действующего законодательства ТУ ФАУФИ, не может принимать на себя какие-либо права по сделкам в отношении переданного в оперативное управление имущества т.е. применительно к данной ситуации, выступать его арендодателем. Согласно пункту 2.1., договор субаренды N 43 от 01.01.2007г. действует в течение 11 месяцев, с даты подписания. Фактически ответчик пользовался помещением по 31.12.2007 г. (включительно). В связи с тем, что 31.12.2007г. между арендатором (ООО "Компания Холидей") и арендодателем (СО Россельхозакадемия) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец прекратил арендовать помещения третьего этажа сумма задолженности ответчика перед истцом исчислена по 31.12.2007г. (включительно).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субаренды нежилых помещений N 43 от 01.01.2007г., в соответствии с которым ответчику было предоставлено право временного арендного владения и пользования выгороженными частями помещений площадью 70 кв.м. в здании Торгового центра.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не производил. Задолженность ответчика по субарендным платежам составила 210 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств по своим возражениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора передано ИП Перминовой Т.П. по акту приема-передачи, который датирован 01.01.2007г. Соответственно обязанность оплачивать арендную плату у ИП Перминова Т.П. возникла с 01.01.2007г.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора состоялось позже указанной даты в договоре, отклоняется за недоказанностью. Ссылка ответчик на письмо N 1-04/ от 13.09.2007г. не доказывает, что между ООО "Компания Холидей" и ИП Перминовой Т.П. не подписан договор, так как в данном письме нет ссылки на договор N 3 от 01.01.2007 г., а из текста письма не следует, что оно адресовано непосредственно ИП Перминовой Т.П.

Из части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 43 от 01.01.2007г. должен быть согласован с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так как по окончании срока договора помещение не было освобождено, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату, в том числе и за декабрь 2007 года.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. по делу N А45-9399/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Перминовой Т.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова