Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7894/09

г. Томск

Дело N 07АП-7894/09

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Парфененко Е.В. по доверенности N 53 от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года по делу N А03-7599/2009 по заявлению Алтайская таможня к индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Н.В. о взыскании таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ

Алтайская таможня (далее по тексту - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Наталье Викторовне, г. Барнаул (далее по тексту - ИП Проскурякова Н.В., Предприниматель, апеллянт, заявитель) о взыскании 22 826 рублей 52 копеек пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Указанное заявление мотивировано тем, что Предприниматель при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2003 г. о взыскании с апеллянта 30 876 рублей 17 копеек недоимки по уплате таможенных платежей и 18 170 рублей 61 копейка пени, оплату их произвел в полном объеме только 17.04.2009г. Размер пени начислен в соответствии со статьей 349 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Проскурякова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта судом первой инстанции нарушено положение части 5 статьи 350 ТК РФ, поскольку Предприниматель не получал требование от 23.04.2009г. N 13 о добровольной уплате пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 09.09.2003г. по 17.04.2009г., при этом каких- либо доказательств обратного, Таможней представлено не было. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, было нарушено ее процессуальное право предусмотренное статьями 9 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку никаких доказательств получения судебного акта о назначении и рассмотрении заявления, заявителем получено не было. Кроме того, суд первой инстанции не воспользовался правом уменьшения подлежащей уплате пени, т.к. она не соразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражного судами статьи 33З Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 19.10.2009г.), Алтайская таможня указала на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, противоречащих правовым нормам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Таможни полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ИП Проскуряковой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2003г. по делу N А03-7353/03-10 с апеллянта в пользу Таможни взыскано 30 876 рублей 17 копеек недоимки по таможенным платежам и 18 170 рублей 61 копейки пени за просрочку платежей. Оплата задолженности по таможенным платежам в полном объеме по исполнительному производству произведена 17.04.2009 г.

Таможней в адрес предпринимателя направлено требование от 23.04.2009г. N 13 о добровольной уплате 22 826 рублей 52 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 09.09.2003 г. по 17.04.2009 г. Однако от добровольной уплаты суммы начисленной пени Предприниматель уклонился, что и послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2009 г. местонахождением ИП Проскуряковой Н.В. является адрес: г. Барнаул, ул. Мраморная, 51 и это обстоятельство не опровергается апеллянтом.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направил апеллянту копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 21- 22, 25- 26).

Вместе с тем конверты с копиями определений были возвращены в Арбитражный суд Алтайского края в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и, как правило, расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом того, что апеллянт, оспаривая факт извещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Более того, с информацией о движении дела заявитель могла ознакомиться в Интернете на сайте Арбитражного суда Алтайского края, однако Предприниматель не предприняла мер по ознакомлению с этой информацией.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не признает довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными поскольку Предприниматель не получала требования от 23.04.2009г. N 13.

Так, согласно материалам дела указанное требование было направлено Предпринимателю, однако не было получено последним по причине истечения срока хранения данной корреспонденции.

Довод жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ является не состоятельным, поскольку данная правовая норма распространяется только на гражданско - правовые отношения, а взыскание пени Таможней по рассматриваемому спору не относятся к таковым. Кроме того, о снижении размера взыскиваемых пени за несвоевременную уплату таможенных платежей ИП Проскурякова Н.В. не заявляла в суде первой инстанции.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года по делу N А03-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева