Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7595/09

г. Томск

Дело N 07АП-7595/09 (А45-1403/2009)

15.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Залевской Е. В., по доверенности от 12.10.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.

по делу N А45-1403/2009

(судья И. А. Борисова)

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "57 ЭТК" (войсковая часть 62 682) РВСН

к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Сергею Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Министерство обороны РФ;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продсибрегион"

об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 115 323 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 ЭТК" (Войсковая часть 62682) РВСН (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 150-151 т. 2) к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Сергею Владимировичу (далее - ИП Солодовников С.В.) об истребовании федерального имущества - помещения площадью 128 кв.м. здания кафе "Минутка", расположенного по адресу г. Новосибирск-95, ул. Солидарности, ГПХ 11 из незаконного владения ответчика; обязании ИП Солодовникова С.В. сдать по акту балансодержателю - ФГ КЭУ "57 ЭТК" полученное им во временное пользование по договору аренды N 163-р от 24.02.2000г. имущество; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 14.01.2006г. по 31.07.2007г. в сумме 370 172 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУ ГИ по НСО), Министерство обороны РФ (л. д. 1-3 т. 1, л. д. 27-28 т. 3).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Продсибрегион" (далее - ООО "Продсибрегион"), которое просило взыскать с ИП Солодовникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 104 813 руб. 76 коп. за период с 21.08.2007г. по 16.03.2009г., 15 554 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007г. по 16.03.2009г. с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств (л. д. 32-35, 81-82 т. 2).

Впоследствии ООО "Продсибрегион" отказалось от требований о взыскании с ИП Солодовникова С.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 32 т. 3). Отказ от требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009г.) по делу N А45-1403/2009 истребовано федеральное имущество - помещение площадью 101,2 кв.м. (здание кафе "Минутка"), расположенное по адресу: г. Новосибирск-95, ул. Солидарности, ГПХ 11, из незаконного владения ответчика путем обязания его в месячный срок передать указанное помещение по акту балансодержателю - ФГ КЭУ "57 ЭТК". С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 370 172 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований ООО "Продсибрегион" прекращено (л. д. 48-54 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ИП Солодовников С.В. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении требований, которые истец не заявлял. В частности, истцом были заявлены требования о передаче ему помещения площадью 128 кв.м в состоянии, в котором оно было передано во исполнение п. 2.3. "ж" договора, а также о передаче произведенных в арендуемых помещениях перестройки, переделки и всех улучшений без возмещения затрат. Однако судом первой инстанции принято решение об истребовании федерального имущества площадью 101,2 кв.м. При этом в отношении состояния помещения, а также заявленных к передаче произведенных перестроек, переделок и улучшений без возмещения затрат суд не принял никакого решения. Кроме того, указав в мотивировочной части на то, что 26,8 кв.м помещения передаче истцу не подлежат, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на то, в какой части следует истцу в иске отказать. Установив факт постройки ответчиком нового объекта с измененными техническими параметрами на месте ранее арендованного помещения, суд обязал передать ответчика то, что сгорело, проигнорировав факт того, что сгоревший объект возвратить невозможно. Суд сослался на отмененный судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-9723/2008, который не имеет законной силы в связи с его отменой постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008г. по делу N 07АП-6925/08. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку объект аренды полностью сгорел 05.01.2001г., что установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой ОВД г. Новосибирска, справкой Администрации Калининского района г. Новосибирска от 07.05.20008г. N 1240, то возвращать по договору аренды было нечего. Податель жалобы считает, что суд рассмотрел требования лица, не имеющего полномочий на представление интересов федерального бюджета по искам о взыскании денежных средств в федеральный бюджет (л. д. 3-6 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2000г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области - от имени собственника государственного имущества (арендодателем, Комитетом), Войсковой частью 40851 (в настоящее время - ФГ КЭУ "57 ЭТК") (балансодержателем) и ИП Солодовниковым С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 163-р, согласно условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдал во временное возмездное пользование, а арендатор принял нежилое помещение (согласно выкопировке), расположенное по адресу: г. Новосибирск-95, ул. Солидарности, ГП-11, общей площадью 101,2 кв.м. для продажи продуктов питания (л. д. 27-30 т. 1).

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами с 01.03.2000г. по 15.02.2001 г. (п. 7.1.).

По акту приема-передачи N 1 к договору N 163-р от 24.02.2000г. балансодержатель передал, а арендатор принял помещение кафе "Минутка", площадью 101,2 кв.м. в удовлетворительном состоянии (л. д. 31-33 т. 1).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в арендуемом ответчиком помещении 05.01.2001г. произошел пожар.

Ответчик, возражая против виндикационного требования, указывает, что объект аренды был уничтожен указанным пожаром. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются справкой начальника ОВД г. Новосибирска, справкой Администрации Калининского района г. Новосибирска от 07.05.20008г. N 1240 (л. д. 43 т. 1). Как указывается ответчиком, после пожара на месте сгоревшего магазина (кафе) "Минутка" им за свой счет было возведено временное сооружение - магазин модульного типа "Минутка", общей площадью 128 кв.м., что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от 12.03.2003г. (л. д. 35-36 т. 1).

В материалах дела имеется объяснение военному прокурору войсковой части 56681 эксперта Красова А.В., проводившего экспертное исследование обстоятельств пожара спорного помещения, который пояснил, что по всему периметру здания полностью выгорело чердачное перекрытие, что часть стен была разрушена (где были большие оконные стекла), а другая часть стен полностью сохранилась. Железобетонный фундамент каких-либо разрушений не имел (л. д. 49-50 т. 1).

Военной прокуратурой - восковой части 56681 в порядке надзора проводилась проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой был направлен запрос о представлении материалов проверки по факту пожара в спорном помещении. На указанный запрос начальник ОВД г. Новосибирска-95 письмом N 1604 от 02.09.2008г. сообщил, что каких-либо документов по факту возгорания арендованного Солодовниковым С.В. помещения в ОВД г. Новосибирска-95 не имеется за период с 01.01.2001г. по настоящее время (л. д. 51-52 т. 1).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от 12.03.2003г. не подтверждает факта существования такого именно объекта в настоящее время.

Вместе с тем факт нахождения спорного помещения в федеральной собственности материалами дела подтверждается, в частности: распоряжением ТУ ФАУ ФИ по НСО от 01.11.2006г. N 1159-р (в настоящее время - ТУ Росимущества по НСО), актом закрепления государственного имущества от 01.11.2006 г. N 1159-р, выпиской из реестра федерального имущества N ВД-2835/04 от 04.04.2008г., кадастровым паспортом здания от 21.05.2008г., актом обследования от 28.08.2008г. N 2202-в, которые полностью согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что спорное помещение является единым и относится к исключительной федеральной собственности (л. д. 56-57 т. 1, л. д. 7-13 т. 2).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" управление имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет от имени Российской Федерации Министерство обороны РФ, в том числе полномочия собственника имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичными полномочиями собственника ранее был наделен Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.1995г. N 1190.

Таким образом, спорное помещение никогда не выбывало из федеральной собственности и является федеральной собственностью в настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание также является федеральной собственностью.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом положений п. 2.3. "и" договора N 163-р от 24.02.2000г., а также императивных положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, не заявление истцом требований о возврате имущества, переданного в рамках указанного договора, свидетельствует о наличии фактических отношений между сторонами по использованию спорного помещения. С требованием об освобождении помещения истец обратился к ответчику 25.01.2007г., направив ему соответствующее предписание, а затем направил требование N 1756 от 26.08.2008г. об освобождении занимаемых помещений (л. д. 87-91 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеются договор энергоснабжения N 15 от 01.03.2004г., договор энергопользования N 23 от 25.09.2007г., предметом которых являются отношения по энергоснабжению спорного помещения, которые также подтверждают наличие фактических отношений сторон (л. д. 65-72 т. 1). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

С учетом того, что правообладатель завил об освобождении занимаемого ответчиком помещения, а последний в отсутствие титула на данное помещение уклонился от его возвращения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном занятии ответчиком спорного помещения.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием об обязании ответчика передать ранее арендуемое помещение балансодержателю.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по акту приема-передачи N 1 к договору N 163-р от 24.02.2000г. ответчику было передано помещение площадью 101,2 кв.м., требования истца в части дополнительной площади 26,8 кв.м. удовлетворению не подлежат. При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц данная площадь относится к утепленному тамбуру, присоединенному ответчиком к помещению кафе "Минутка". В этой связи отсутствие титула владения в части пристроенного помещения может быть предметом рассмотрения и соответствующей оценки при избрании способа защиты, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, но не в рамках виндикации.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого решения на отказ в удовлетворении требования в части истребования 26,8 кв.м. не является основанием для его отмены или изменения, поскольку в мотивировочной части судебного акта указано на то, что в данной части исковое требование удовлетворению не подлежит, а в резолютивной части поименован виндицируемый объект.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 370 172 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование спорным помещением, с учетом имеющихся материалов дела и положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, является правомерным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции о том, что принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-9723/2008, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Указанное решение суда было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008г. ввиду отказа истца по делу (ИП Солодовникова С.В.) от иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (л. д. 19-20 т. 4). Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к сделанным судом первой инстанции по настоящему делу выводам по существу заявленных требований и в отсутствие ссылки на установленные в решении суда первой инстанции от 26.09.2008г. обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Солодовникова С.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. по делу N А45-1403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина