Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9317-06-П Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору хранения, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате услуг хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9317-06-П
(извлечение)

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (далее - авиакомпания) о взыскании 4.004.450 рублей долга по договору от 30.07.2000 хранения и технического обслуживания вертолета, а также 1.167.705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил требование о взыскании долга до 8.053.176 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Авиакомпанией заявлен встречный иск о возмещении заводом 244.716.242 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

До принятия решения авиакомпания увеличила цену иска до 264.215.058 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004, по первоначальному иску взыскано 3.293.076 рублей; встречный иск удовлетворен в размере 202.989.116 рублей с учетом исключения суммы, взысканной судом по первоначальному иску; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, по первоначальному иску взыскано 1.270.080 рублей долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи с нахождением вертолета в течение срока действия договора на территории истца и невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что договор от 30.07.2000 в части технического обслуживания не заключен.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что при рассмотрении спора судами учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель авиакомпании поддержал доводы кассационной жалобы, представители завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор от 30.07.2000, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, принадлежащего авиакомпании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249 установлен факт расторжения договора по инициативе авиакомпании с 21.10.2002.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода и с учетом даты расторжения договора сделал обоснованный вывод о правомерности требования по первоначальному иску в размере 1.270.080 рублей.

Выполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что перечень услуг, содержащийся в приложении N 1 к договору, не является: достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем сделал правильный вывод о незаключенности договора от 30.07.2000 в части технического обслуживания вертолета.

Кроме того, судом установлено, что срок действия удостоверения летной годности истек 29.06.1997, то есть задолго до подписания договора от 30.07.2000; кроме того, в 1997 году истек срок службы планера, двигателя вертолета, и других агрегатов силовой установки и вертолетных систем.

Судом установлено также, что выполнение заводом работ по поддержанию летной годности и продлению сроков эксплуатации вертолета договором от 30.07.2000 не предусмотрено.

Доказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень услуг по техническому обслуживанию в договоре подразумевает под собой применение заводом Регламента технического обслуживания вертолета МИ-26Т и технологических карт, подлежит отклонению как не основанный на законе и направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, договор от 30.07.2000 не имеет ссылки на указанные нормативы.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности причинной связи между действиями завода и убытками авиакомпании.

Довод кассационной жалобы о том, что завод не предоставил авиакомпании стоянку, отвечающую требованиям НТЭРАТ ГА-93, не может быть принят во внимание, так как такое условие не оговорено сторонами в договоре.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 401, 405, 900 ГК РФ отклоняется, так как из материалов дела не следует, что в связи с просрочкой исполнения заводом обязанности по возращению авиакомпании убытков, последней были причинены какие-либо убытки.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ответчику при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36270/04-25-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.