Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6783/09

г. Томск

Дело N 07АП-6783/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной И.И., В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное направление", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 г.

по делу N А67- 2509/09 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное направление", г. Томск

к Администрации Томского района, г. Томск,

Зональненскому сельскому поселению, Томская область, п. Зональная Станция,

с участием третьих лиц: Храмова Алексея Геннадьевича, г. Томск,

Управления Федерального казначейства, г. Томск

о взыскании 489 641 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южное направление" (далее по тексту - ООО "Южное направление", истец, апеллянт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томского района (далее по тексту - Администрация) о взыскании 487 003 рубля 46 копеек - неосновательного обогащения, 2 637 рублей 93 копеек - проценты, обосновав заявленные требования статьями 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от 03.07.2009г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Зональненское сельское поселение (далее по тексту - Сельское поселение).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнила заявленные требования и просила суд:

- взыскать с Администрации денежные средства в размере 243 501 рубль 73 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения;

- взыскать с Администрации денежные средства в размере 1 319 рублей в качестве процентов за пользование суммой неосновательного обогащения;

- взыскать с Сельского поселения денежные средства в размере 243 501 рубль 73 копейки в качестве суммы неосновательного обогащения;

- взыскать с Сельского поселения денежные средства в размере 1 319 рублей в качестве процентов за пользование суммой неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 292 рубля 82 копейки, уплаченные в качестве государственной пошлины для подачи искового заявления и судебные расходы за затраты на представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены: Храмов Алексея Геннадьевича (далее по тексту- Храмов А.Г.) и Управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом не обоснованно не применено положение части 2 статьи 1102 ГК РФ, из которой следует, что правила данной главы применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- судом необоснованно была принята ссылка Храмова А.Г. о том, что ООО "Рея" имела право перечислить денежные средства по указанию от имени Храмова А.Г., который к моменту перечисления денежных средств потерял все полномочия, чем нарушено положение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- оценивая правовую природу договора от 26.09.2007г. и договора с ООО "Рея" на банковское обслуживание, суд первой инстанции не принял во внимание, что обслуживание в системах "Клиент- банк" и "Интернет- банк" различны между собой, а согласно договору N 3Р-Юн об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2009г. применялась именно система "Клиент- банк".

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение истца, соответчиков и третьих лиц суд о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 между Администрацией и Храмовым А.Г. (третье лицо) был заключен договор аренды земельного участка N 278, который был зарегистрирован 21.12.2007г.

По указанному договору у Храмова А.Г. образовалась задолженность в размере 487 003 рубля 46 копеек, данный факт не является спорным.

16.02.2009г. Храмов А.Г. обратился с письмом в ООО "Южное направление" с просьбой погасить задолженность, возникшую перед Администрацией в сумме 487 003 рубля 46 копеек по договору аренды земельного участка. Директор Общества 16.02.2009 г. выдал указание об оплате данных средств, согласно поступившему письму.

10.03.2009г. платежными поручениями N 42 и N 43 истец перечислил денежные средства в размере 458 141 рубль 46 копеек и 28 862 рубля соответственно на счет Администрации.

Наименование платежа в платежных поручениях указана оплата за Храмова А.Г. за аренду земли по договору аренды земельного участка N 278 от 14.11.2007г., а также оплата пени по указанному договору. Получателем (администратором дохода) указана Администрация и согласно ОКАТО - Сельский округ.

Основанием заявленных исковых требований послужило необоснованное, по мнению ООО "Южное направление" перечисление денежных средств Обществом в счет образовавшейся задолженности Храмова А.Г. по договору аренды земельного участка, поскольку распоряжение о перечисление денег было дано Храмовым после отстранения его от должности директора ООО "Южное направление".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорные платежи приняты ими на основаниях, установленных законом и вышеуказанным договором аренды земельного участка.

Доказательств того, что денежный платеж на счет Администрации был произведен ООО "Южное направление" ошибочно, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительного незаконности распоряжения Храмова А.Г. от 16.02.2009 г. о перечислении денежных средств, т.к. дано оно было в период прекращении им полномочий директора Общества, при этом суд исходит из следующего.

В суде установлено, что основанием для платежа в сумме 487003,46 руб., который был перечислен ООО " Южное направление" за Храмова А.Г., послужило указание директора ООО "Южное направление" Храмова А.Г. от 16.02.2009 г., в период, когда Храмов являлся директором Общества. От должности директора ООО "Южное направление" Храмов А.Г. отстранен решением общего собрания учредителей лишь 20.02.2009 г.

Распоряжение о перечислении денежных средств на счет Администрации было выдано ООО "Рея", которое в соответствии с п.1.1.4 договора N 3Р-Юн об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2009 г. должно было подготовить и отправить с использованием системы Клиент-Банк платежное поручение. Указанные платежи были осуществлены ООО "Южное направление" посредством системы клиент-банк.

Действующее законодательство, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, не обязывает ответчиков проверять поступившие в счет оплаты арендной платы за Храмова А.Г. по договору аренды земельного участка N 278 от 14.11.2007 г. платежи на предмет наличия или отсутствия полномочий по подписанию электронных документов.

Факт того, что на день совершения платежа-10.03.2009 г. Храмов А.Г. не обладал полномочиями директора Общества, но имел возможность осуществить платеж посредством системы клиент-банк, не являются основанием для признания данных платежей неосновательных обогащением для ответчиков. Невозможно в указанном случае и применить положения о ничтожности сделки, поскольку между сторонами сделок не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обоснованности заявленных требований истец не представил суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 г. дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 г. по делу N А67- 2509/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева