Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7418/09

г. Томск

Дело N 07АП-7418/09 (А45-9865/2009)

07.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Белова А.В. по доверенности N 186 от 24.02.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г.

по делу N А45-9865/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"

к Петрову Владимиру Владимировичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Петрову Владимиру Владимировичу (далее - Петров В.В., ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" недостоверные сведения, озвученные в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ" 19.01.2009 путем сообщения в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ" в то же время суток о принятом решении по данному делу, включая его резолютивную часть, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.07.2009г., ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что не доказан факт распространения ответчиком указанных в иске сведений,порочащего характера а также что Петров В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как действий, инкриминируемых ему истцом, лично не совершал, являются неправильными. Судом первой инстанции не были проверены на соответствие действительности сделанные ведущим выводы, основанные на высказываниях отдельных лиц. Кроме того, высказывания ведущего сформулированы в оскорбительной форме, используются слова и выражения, которые вызывают негативные эмоции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ", вышедшей в эфир на 21 телевизионном канале, был показан видеосюжет о деятельности ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", содержащий следующую информацию в отношении истца:

- высказывание телеведущего за кадром: "Март 2005, принят новый Жилищный кодекс, реформа ЖКХ неотвратимо накрывает Новосибирск. Многоквартирные дома отправляются в свободное плавание. Не миновала чаша сия и многоквартирный корабль по адресу Челюскинцев, 15. Приличное водоизмещение, выгодное местоположение. Стать у штурвала желающих немало. Удержать на плаву этот могучий дредноут, провести его по волнам реформы, миновать рифы и достичь коммунального благополучия поручили местным энергетикам, точнее их дочернему предприятию - Центру управления жилищным фондом, позже трансформированному в ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт". Сегодня можно подвести черту - не то, чтобы достичь, хоть сколько-нибудь приблизиться к коммунальной земле обетованной не удалось. Энергетической команде оказался недоступен для понимания главный постулат Жилищного Кодекса и реформы ЖКХ - обеспечение благоприятных и комфортных условий проживания";

- высказывание жительницы дома Виктории Теленковой: "Очень хорошо ощутили реформу ЖКХ, только не в ту сторону, в которую она была направлена. Потому что состояние дома ухудшилось, вообще ухода за домом как такового нет, и дом вообще потерял хозяина";

- высказывание жителя дома Ревы Зарипова: "Когда какая-нибудь поломка, или что-то надо устранить - не дозовешься";

- высказывание жительницы дома Ларисы Антоновой: "Очень забавно смотреть как гуляют крысы по двору и по подъезду";

- высказывание телеведущего за кадром: "Горестно и грустно. "Сибирьэнерго-Комфорт" стабильно штамповал ежемесячные счета за оплату жилищных услуг. Взаимоотношения с жителями выстраивались в лучших традициях совдеповских ЖКХ: к людям спиной, бросая через плечо обрывки фраз недовольным тоном";

- высказывание жительницы дома Виктории Теленковой; "По факту, они просто являются фактически организацией, которая собирает деньги с собственников, предъявляет претензии, если мы не платим эти деньги, они как начальство, просто к ним невозможно, то есть не возможно добиться у них какого-то отчета об их деятельности, так как знаете вот старые принципы всех руководителей "отстаньте от меня";

- высказывание телеведущего за кадром: "Как видим, элементарные просьбы огласить итоги финансово-хозяйственной деятельности, дабы жильцы видели, на что уходят их деньги, упирались в стену непонимания. Обрывочные сведения, в частности, затраты на ремонт детской площадки вызывали недоумение";

- высказывание жительницы дома Виктории Теленковой: "Сто тысяч было затрачено на ремонт этой площадки. Это было затрачено в 2008 году";

- высказывание телеведущего за кадром и председателя ТСЖ "Челюскинец" Сергея Дуванского: "Здесь, на сцене, вновь появилась управляющая компания "Сибирьэнерго-Комфорт". Вместо того, чтобы с чистого листа попытаться выстроить эффективные партнерские отношения уже с ТСЖ, компания, за спиной которой ненавязчиво стоит местная энергетическая монополия, не снизошла до взаимоотношений с собственниками. 11,12 мы отдали письмо о передаче документации, акта приема-передачи, управления домом, в ТСЖ. От управляющей компании "Сибирьэнерго-Комфорт" ответа мы не получили вообще никакого";

- высказывание телеведущего за кадром: "Столкновение с реалиями реформы вызвало у собственников квартир обоснованную реакцию пора отказаться от ненавязчивого сервиса, снять бесформенный колпак с претенциозным лейблом "Сибирьэнерго-Комфорт".

Полагая, что сведения, изложенные в видеосюжете, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализируя данную норму материального права, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, суду необходимо установить, какие именно сведения заявитель по делу требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены, соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При данных обстоятельствах предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

С учетом анализа оспариваемых ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что некоторые из распространенных сведений носят информационный характер, являются суждением ведущего, который вправе высказать свое мнение, которое не является предметом опровержения. В видеосюжете представлено мнение жителей дома в таких высказываниях как "очень хорошо ощутили реформу ЖКХ только не в ту сторону, в которую она была направлена...", "когда какая-нибудь поломка, или что-то надо устранить не дозовешься", "очень забавно смотреть как гуляют крысы по двору и по подъезду". Фразы, озвученные ведущим за кадром, являются комментариями журналиста по поводу высказанных мнений жителей дома и всего лишь подводят черту под всем тем, о чем говорили жители дома.

Таким образом, мнение ведущего сформировано именно на основании сведений, полученных от жителей дома. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

При этом истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой ин формации" правом в случае несогласия с публикацией на опубликование соответствующего ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в сюжете носят оценочные суждения, мнения, являются выражением субъективного мнения, а также не имеют порочащего характера.

Оценив представленные в дело доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом фразы являются лишь выражением субъективного мнения ведущего и жителей домов, основанном на личном восприятии событий и мнении участников видеосюжета, оценочным суждением о положении дел в обслуживании жилых домов.

Сведения, имеющие силу оценочного суждения, основанного на установленных фактах, не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию лица.

Поскольку истцом не доказан факт порочащего характера этих сведений, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации и соответственно требований о компенсации морального (репутационного) вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. по делу N А45-9865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова