Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7404/09

г. Томск

Дело N 07АП-7404/09 (А45-8360/2009)

12.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуевой И. А., по доверенности от 22.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой компании ОАО "НЭВЗ-Союз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. по делу N А45-8360/2009

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску Холдинговой компании ОАО "НЭВЗ-Союз"

к ОАО "Тульский оружейный завод"

о взыскании 2 833 862 руб. 64 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме открытого акционерного общества (далее - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "ТОЗ") с иском об обязании ответчика оплатить стоимость товара, подлежащего поставке в 2008 г. по договору N 1430025/С от 17.01.2008г. в размере 2 833 862 руб. 64 коп., и выбрать предусмотренный указанным договором товар в количестве 31 200 стабилитронов Д816 Д "5" УЖ3.362.027 ТУ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика оплатить стоимость товара, подлежащего поставке в 2008 г. по договору N 1430025/С от 17.01.2008г. в размере 2 833 862 руб. 64 коп. (л. д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009г.) по делу N А45-8360/2009 в иске отказано (л. д. 53-56).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" и ОАО "ТОЗ" возникли из договора N 1430025/С от 17.01.2008г., в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации N 1 к договору на сумму 7 915 170 руб. 96 коп. Данным договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить и выбрать весь объем товара, предусмотренный договором, не менее чем за 90 дней до начала квартала при взаимном согласии сторон. Соглашения об изменении или расторжении договора между сторонами не заключалось. Ответчик лишь уведомил истца об изменении потребности в стабилитронах в сторону уменьшения и отказе от получения товара (письмо N 179-1031 от 11.07.2008г.). На момент получения указанного письма истец изготовил товар в количестве 17 400 штук на сумму 2 833 862 руб. 64 коп., которые находились у него на складе. Указанные стабилитроны не были полностью оплачены и выбраны в предусмотренный договором срок. Податель жалобы указывает, что отказ от обязанности по изготовлению и поставке товара в случае нарушения ответчиком условий об оплате есть право истца, но не обязанность. Истец предпочел выполнить полностью согласованные между сторонами условия договора по изготовлению и поставке товара. Ответчик не оспаривал факта невыборки товара, его обязанность по получению товара предусмотрена ст. ст. 484, 486 ГК РФ, а также договором и законом предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар по обусловленной договором цене. Поэтому суд ошибочно применил нормы ст. 515 ГК РФ к спорной ситуации. Судом не оценены доводы истца о том, что поставляемая по договору продукция изготовлялась исключительно для ответчика, это не товар повседневного ассортимента, ее нельзя поставить любому другому потребителю. По изложенным в жалобе основаниям истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ОАО "ТОЗ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что требование о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 487, 328 ГК РФ, истцом не заявлялось. Истцом не указано, предпринимались ли им меры к продаже товара по цене, предусмотренной договором, следовательно, данный товар не выбыл из имущественной сфера истца, возможность его использования или реализации третьим лицам не утрачена. Законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, поэтому требование об обязании произвести предоплату непоставленного товара не может быть удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008г. между ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" (поставщиком) и ОАО "ТОЗ" (покупателем) был заключен договор поставки N 1430025/С, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, а именно: изделия Д816 Д "5" УЖ3.362.027 ТУ в количестве 48 600 штук на сумму 7 915 170 руб. 96 коп. (л. д. 8-12).

В соответствии с п. 5.1. договора N 1430025/С от 17.01.2008г. расчеты за товар (продукцию) производятся покупателем предварительно, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара (продукции), подлежащего поставке.

Согласно п. 5.2. указанного договора покупатель обязан в течение квартала, но не позднее последнего дня текущего квартала, произвести расчеты согласно п. 5.1. договора.

В силу п. 5.6. договора поставки покупатель обязан оплатить и выбрать весь предусмотренный договором объем товара (продукции). Отказ от заказанного товара (продукции) без возмещения убытков допускается не менее чем за 90 дней до начала каждого квартала при взаимном согласии сторон.

В рамках договора N 1430025/С от 17.01.2008г. ОАО "ТОЗ" оплатило, а ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" произвело поставку в адрес покупателя 31 200 штук продукции, 17 400 единиц продукции на сумму 2 833 862 руб. 64 коп. покупателем оплачено не было.

Неоплата стоимости товара, подлежащего поставке в 2008 г. по договору N 1430025/С от 17.01.2008г. в размере 2 833 862 руб. 64 коп., явилась основанием для обращения ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В ст. 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем в п. 4.1. договора N 1430025/С от 17.01.2008г. предусмотрено, что поставка товара (продукции) осуществляется почтовыми посылками, самолетом либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 1430025/С от 17.01.2008г. не предусматривает в качестве единственного способа поставки товара выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика, вследствие чего положения ст. 515 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены положения п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, указанной нормой закона управомоченной стороне предоставлено право приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения и требования возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом содержания условий договора N 1430025/С от 17.01.2008г., а также требований вышеназванных норм материального права, пришел к верному выводу о том, что законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. При этом обязанности покупателя оплатить товар, не поставленный ему поставщиком, применительно к данному случаю законом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

Довод истца о том, что поставляемая по договору продукция изготовлялась исключительно для ответчика и ее нельзя поставить любому другому потребителю, с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В случае если истец считает, что рассматриваемыми действиями ответчика ему причинены убытки, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. по делу N А45-8360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина