Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8084/09

г. Томск

Дело N 07АП-8084/09 (А02-1756/2005)

26.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009г.

об утверждении и взыскании вознаграждения по делу N А02-1756/2005 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Синтеко" Гилёва Виктора Матвеевича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о взыскании вознаграждения в пользу ликвидатора в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гилёв В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай вознаграждения за проведение процедуры ликвидации ООО "Синтеко" в

сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением N ВАС-2454/09 от 26.06.2009г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009г. определение от 28.08.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009г. требование Гилёва Виктора Матвеевича удовлетворено. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Синтеко" Гилёву Виктору Матвеевичу установлено вознаграждение за период проведения ликвидационных процедур в сумме 10000 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу Гилёва В.М. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод представителя Инспекции о несоразмерности суммы, заявленной ликвидатором, объему проделанной работы. Судом не дана оценка тому факту, что ликвидатором необоснованно затягивалась процедура ликвидации, не была проведена работа по обращению к учредителям, руководителю ликвидируемой организации на предмет взыскания с них вознаграждения за ликвидацию.

Апеллянт считает, что размер вознаграждения ликвидатору следовало снизить не менее, чем на половину.

В жалобе указано, что Инспекция просит установить вознаграждение в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2005г. общество с ограниченной ответственностью "Синтеко" (далее - ООО "Синтеко", общество) ликвидировано по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации общества суд возложил на учредителя Гунина Р.Н., определив срок ликвидации до 08.11.2005г.

Определением от 17.05.2007г. суд по заявлению налогового органа отстранил Гунина Р.Н. от исполнения обязанностей по ликвидации ООО "Синтеко", назначил ликвидатором общества Гилёва В.М. и установил новый срок ликвидации ООО "Синтеко" - до 17.08.2007г.

Определением от 14.04.2008г. суд утвердил отчет ликвидатора, завершил ликвидацию общества.

29.04.2008г. общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из конституционно закрепленного права каждого на вознаграждение за труд. Учитывая, что действующее гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит норм о вознаграждении назначенному ликвидатору, суд пришел к выводу о необходимости применения аналогии закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Кодекса), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплатить указанные расходы возложена на заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ликвидатора за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай.

Из материалов дела видно, что у общества отсутствуют денежные средства и иное имущество.

Доказательств ненадлежащего исполнения ликвидатором обязанностей по ликвидации общества, виновном затягивании процедуры ликвидации, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере установленного ликвидатору вознаграждения подробно исследовался арбитражным судом, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент завершения процедуры ликвидации общества) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, сумма 10000 рублей является минимальной, кроме того, определена за весь период ликвидации. Оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2009 года по делу N А02-1756/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко