Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-6595/09

г. Томск

Дело N 07АП-6595/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от истца: Осипова А.В. по доверенности от 17.11.2008г. N Д/073/08

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва", Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево -1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 г.

по делу N А45-2569/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва", Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево -1

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Инжиниринг", г. Новосибирск

о взыскании 86 324 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва", Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево -1 (далее по тексту - ООО "Аэропорт Москвы", Аэропорт, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕХ-Инжиниринг", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "СИТЕХ-Инжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании 86 324 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, однако не решен вопрос по судебным расходам, понесённых истцом в связи с участием своего представителя А.В.Осипова в рассмотрении данного дела.

В связи с чем, Аэропорт подал заявление в суд первой инстанции о взыскании с ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), 37 611 рублей 90 копеек судебных расходов, понесённых истцом в связи с участием своего представителя в рассмотрении данного дела, в состав которых истец включил суточные выплаты, проезд самолётом 20.05.2009 г. из г.Москвы до г. Томска, проезд самолётом 25.05.2009 из г.Новосибирска до г.Москвы, проживание в гостинице в г.Томске, проезд на автобусе 21.05.2009 из г.Томска до г.Новосибирска и обратно, проезд на автобусе 24.05.2009 из г.Томска до г.Анжеро-Судженск, проезд двух пассажирских мест 25.05.2009 поездом из г.Тайга до г.Новосибирска, приобретение юридической литературы, срочное получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИТЕХ-Инжиниринг".

Определением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "СИТЕХ - Инжиниринг" в пользу ООО "Аэропорт Москва" 930 рублей судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аэропорт обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года отменить в части отказа от возмещения судебных расходов, с принятием нового решения, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции:

- не рассмотрено ходатайство о назначении новой даты судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений к заявленным требованиям;

- не учтено, что при приобретении авиабилетов истцом соблюдены все принципы экономии, при этом покупка в одну сторону изначально обосновывается отсутствием информации о дальнейшем движении дела;

- была возложена на истца обязанность подтверждения точного местонахождения ответчика, следовательно, требования о возмещении стоимости оплаты по квитанции по выдачи срочной выписки ЕГРЮЛ;

- не учтено, что в целях минимизации расходов апеллянту пришлось вернуться из г.Новосибирска в г. Томск для приобретения временного гостиничного номера.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу Общество не направило в суд апелляционной инстанции.

ООО "СИТЕХ-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не направило своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившийся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из утверждённого руководителем расчёта к заданию на командировку начальника юридического отдела А.В. Осипова, последний с 20.05.2009 г. по 26.05.2009г. направлялся в командировку и местом назначения командировки являлся г. Томск (л.д. 58).

Согласно расчету Аэропортом своему представителю А.В. Осипову были выделены в счет расходов, связанных при направлении в командировку 35 615 рублей, из них:

- суточные с 20.05.2009г. по 26.05.2009г. в размере 6 615 рублей;

- авиабилеты по маршруту: Томск- Москва, эконом - класса в размере 10 000 рублей;

- гостиница с 21.05.2009г. по 26.05.2009г. в размере 15 000 рублей;

- транспортные расходы: на междугородние рейсы по маршруту Томск- Новосибирск- Томск в размере 3 000 рублей;

- прочие расходы в размере 1 000 рублей.

Следует отметить, что местом назначения командировки являлся г. Томск, при этом возвращаться в г. Москву представитель должен был из г.Томска.

Как указано выше, на автобусные поездки по маршруту г.Томск- г.Новосибирск-г.Томск были предусмотрены транспортные расходы в сумме 3 000 рублей.

В данном задании установлен: срок командировки, место назначения командировки, расчёт запланированных расходов, имеющиеся факты поездок представителя в г. Анжеро-Судженск и г. Тайга.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по данному вопросу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что заявленные судебные расходы связаны с оплатой проживания, командировочных расходов, стоимости перелета представителя заявителя от места нахождения (г. Москва) до г. Томска и обратно, а не до г. Новосибирска.

Довод заявителя том, что истцу не представлялось возможным приобретение авиабилета до г. Новосибирска, где находится суд первой инстанции, не принимается, поскольку никаких доказательств данному факту представлено не было.

На тех же основаниях, а также с учетом отдаленности г. Новосибирска от г. Томска (236 км расстояние между данными населенными пунктами), не принимается довод апеллянта об обоснованности требований в части взыскания суточных и расходов на проживания в гостинице г. Томска, а не г. Новосибирске. Таким образом, расходы, понесенные представителем истца в г. Томске не имеют отношения к делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как в суде первой инстанции, так и в Седьмом арбитражном апелляционном суде, истец не обосновал и не представил доказательства того, что его поездки в г. Анжеро-Судженск и г. Тайгу Кемеровской области в пределах срока нахождения в командировке, были связаны с рассмотрением дела по иску ООО "Аэропорт Москва" к ООО "СИТЕХ-Инжиниринг" о взыскании 86 324 руб. в Арбитражном суде г. Новосибирска. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал апеллянту в возмещении расходов, связанных с поездкой и проживанием представителя ООО "Аэропорт Москва" в г. Анжеро-Судженск и г. Тайга Кемеровской области.

Кроме того, обращаясь в суд о взыскании судебных расходов, в подтверждении расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца из г. Москва в г. Томск и обратно, истец не представил проездные билеты, подтверждающие расходы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что из расходов представителя истца, связанных с рассмотрением дела по иску ООО "Аэропорт Москва" к ООО "СИТЕХ-Инжиниринг" о взыскании 86 324 рублей в Арбитражному суде Новосибирской области подлежат удовлетворению только транспортные расходы в части проезда на автобусе 21.05.2009 г. из г. Томска до г. Новосибирска и обратно в сумме 430 рублей и 500 рублей соответственно, произведённые в целях ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости возмещение ему расходов из- за срочного получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика так же не нашел своего подтверждения, поскольку это было личным желанием истца, а не процессуальная необходимость возложенная судом первой инстанции на Аэропорт.

Затраты апеллянта на юридическую литературу не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов, так как из товарных чеков (л.д. 90) не следует, что она была приобретена именно для рассмотрения настоящего дела по существу поскольку содержала соответствующую информацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и отклоняет их за необоснованностью.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 г. по делу N А45-2569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева