Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-7819/09

г. Томск

Дело N 07АП-7819/09(А45-10646/2009)

20 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2009 года по делу N А45-10646/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Софтмастер", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", общество с ограниченной ответственностью "Установочный центр "АвтоГазАппаратура", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", о признании договора недействительным (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софтмастер" (далее - ООО "Софтмастер"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") о признании договора финансовой аренды N НСК-0141-7А от 01 ноября 2007 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой"), общество с ограниченной ответственностью "УЦ "АвтоГазАппаратура" (далее - ООО "УЦ "АвтоГазАппаратура"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы податель указал, что отсутствие доказательств совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности; стороны определили все существенные условия договора о совместной деятельности, ни одна из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия других лиц.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между товарищами ООО "Унистрой", ООО "УЦ "АвтоГазАппаратура", ООО "Капитал", ООО "Софтмастер", ООО "Транспортная компания" на неопределенный срок заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 16 мая 2007 года, согласно которому товарищи обязуются путем объединения активов, денежных средств, личных усилий, своего профессионального опыта и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы реализации автотранспортной техники, поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли (л.д. 8 - 10).

Пунктами 3.2 - 3.5 договора о совместной деятельности предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью товарищей. Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию товарищей. Ни одна из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия других товарищей.

Пунктом 3.8 договора о совместной деятельности руководство совместной деятельностью и ведение общих дел товарищей возложено на ООО "Софтмастер".

Между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Софтмастер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0141-7А от 01 ноября 2007 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (транспортное средство или самоходная машина) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 11 - 17, 35 - 50).

Руководствуясь статьями 166, 244, 246, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что договор лизинга является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение договора о совместной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга заключен ООО "Софтмастер" от собственного имени, доказательства того, что он заключен во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, суду не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные пунктами 3.2 - 3.5, 3.8 договора о совместной деятельности правила согласуются с положениями статей 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что товарищи вносили какое-либо имущество для осуществления совместной деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что товарищами принималось совместное решение о заключении договора лизинга, приобретении какого-либо имущества в лизинг, что договор лизинга заключен ответчиком (одним из товарищей) во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, что правильно установлено судом первой инстанции.

ООО "ТоргСибирь", являясь участником договора о совместной деятельности, одновременно является самостоятельным юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из буквального смысла договора лизинга, он заключен ответчиком и третьим лицом в предпринимательских целях, взаимосвязь договора лизинга с совместной деятельностью товарищей не установлена.

Наличие или отсутствие установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков мнимости сделки - договора о совместной деятельности правового значения по настоящему делу не имеет, апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разделом 8 договора лизинга, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Поскольку предмет лизинга выкуплен не был, право собственности лизингополучателя, а также право общей собственности и право на распоряжение общей собственностью в порядке статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло и не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2009 года по делу N А45-10646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева