Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9343-06 При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и процентов суду необходимо установить, на каком основании направлено требование об уплате налога, имеет ли общество недоимку по НДС, исследовав декларации по НДС, карточки лицевого счета налогоплательщика, акты сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9343-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/3526-08-П-2

ООО "Копейка Девелопмент" (далее - заявитель, общество) 30.09.2005 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) с заявлением в порядке ст. 79 НК РФ о возврате денежных средств в сумме 14599668 руб. 57 коп., перечисленных в УФК МФ РФ по г. Москве на основании требования от 10.03.2005 г. N 869, и процентов на перечисленную сумму.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат денежных средств и не сообщил о принятом решении по данному заявлению, то Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 71039428 руб. 35 коп., излишне уплаченной суммы пени в размере 28718719 руб. 72 коп. и начисленных на излишне уплаченную сумму налогов процентов по состоянию на 21.10.2005 г. в сумме 5243141 руб. 69 коп., пересчитанных по день фактического возврата суммы налога.

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма излишне уплаченного налога составила 14501061 руб. 35 коп., сумма излишне уплаченной пени составила 98607 руб. 22 коп. и сумма начисленных процентов на излишне уплаченную сумму налогов по состоянию на 21.10.2005 г. составила 1094929 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок предъявления требования налоговым органом и возврат излишне уплаченных налога, пени, начисление процентов. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на неправильное и неполное установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела определением от 28.09.2006 г., ООО "Копейка Девелопмент" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам по делу, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение налогового органа N Ю-НК/50 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. по делу N А40-56751/04-139-152, то у налогового органа отсутствовали основания для выставления Обществу требования N 869 на основании указанного решения. В связи с чем суд пришел к выводу, что суммы, перечисленные заявителем во исполнение указанного требования, подлежат возврату налогоплательщику как излишне взысканные в соответствии со ст. 79 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, делая указанные выводы, суд не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Признав право заявителя на возврат излишне уплаченной суммы налога, излишне уплаченной суммы пени и начисленных на излишне уплаченную сумму налогов процентов, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по данному вопросу.

Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании исследования каких конкретно доказательств суды пришли к выводу, что требование N 869 предъявлено заявителю именно на основании решения налогового органа N 10-НК/50. Тем более, что налоговый орган в обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что указанное требование не могло быть реально выставлено во исполнение решения от 20.07.2004 г. N 10-НК/50 из-за истечения всех сроков, предусмотренных законодательством, и это требование выставлялось в связи с образовавшейся недоимкой по НДС за иной период в связи с подачей заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2005 год и указанием в ней значительной суммы НДС к уплате в бюджет, которая не была уплачена в срок (даже с учетом имеющейся переплаты).

Ссылку в требовании N 869 на акт камеральной проверки N 150781 от 18.02.2005 г. налоговый орган обосновывает допущенной технической ошибкой при обновлении в начале 2005 г. электронной системы АИС-налог.

Между тем в материалах дела имеются налоговая декларация за январь 2005 г., карточка лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2005 г., акт сверки N 21, которые судом не исследовались.

При этом судами не устанавливались и не сопоставлялись с налоговой отчетностью заявителя доказательства наличия переплаты именно на момент выставления требования N 869, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

К тому же представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о противоречии в позиции сторон по вопросу наличия или отсутствия недоимок по налогу, что также следует из выступления сторон в судебном заседании. Поэтому данное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении дела судом с исследованием и оценкой всех собранных по делу доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа, в том числе в отношении того, что сумма НДС, исчисленная заявителем к уплате в декларации за январь 2005 г., составила 37404528 руб., и, имея переплату в размере лишь 7461413,65 руб., уплачено в бюджет только 15442700 руб., что указывает на недоплату в сумме 14500415 руб., с исследованием документов, представляемых участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений, в том числе имеющихся в материалах дела: декларации по НДС за январь 2005 г. (л.д. 116-123 т. 1), карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 123, 124 т. 1), актов сверки N 1, N 21 (л.д. 8-11 т. 2), и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. по делу N А40-71333/05-14-558 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.