Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7456/09

г. Томск	Дело N 07АП-7456/09 (А27-7345/2009-7)
"15" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 по делу N А27-7345/2009-7

по иску ООО "НООСТРОЙ" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 188 694 руб. долга, 337 762 руб. пени (судья Сенокосова В.К.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НООСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании (с учетом уточнения - протокол судебного заседания л.д.54) с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 188 694 руб. долга и 188 694 руб. пени по договору N50-08нс-1264юк/08 от 23.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая на то, что истец направил исковое заявление в суд 05.05.2009, а ответчик получил претензию 06.04.2009, тем самым истец не предоставил ответчику 30-дневный срок для ее рассмотрения. Кроме того, отказывая в ходатайстве ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не принял во внимание его доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки и отсутствии у истца каких - либо негативных последствий.

ООО "НООСТРОЙ" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 30-дневный срок для рассмотрения претензии им соблюден (согласно штемпеля на конверте претензия отправлена 06.05.2009). Размер неустойки - 1% в день предусмотрен п.5.4. договора, ответчиком на протяжении исполнения договора, ни в момент его заключения не заявлялось о чрезмерно высоком проценте.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчик) ООО "НООСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N50-08нс-1264юк/08 от 23.09.2008 (л.д.10-12) на выполнение инженерно-геофизических изысканий на территории обогатительной фабрики "Сибиргинская" на основании технического задания заказчика.

В соответствии с положениями договора стоимость работ составляет 188 694 руб. (п.2.1). Оплата производится заказчиком на основании выставленных акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 справки КС-3 и счета-фактуры в течение 15 дней (п.п. 2.2, 2.3). Все споры, вытекающие из условий договора, разрешаются путем переговоров, В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они будут рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней (п.5.2).

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 27.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.15-18). Оплата заказчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 711, 309, 310 ГК РФ и исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуя решение, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или истек срок, установленный для ответа на претензию, если ответ на нее не дан.

Из представленных в материалы дела следует, что претензия от 01.04.2009 (л.д.19), направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2009 (л.д.8, 39), получена им (исходя из пояснений) 06.04.2009, исковое заявление, следуя конверту (л.д.34), отправлено 06.05.2009.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на день принятия искового заявления (15.05.2009) и на день судебного заседания, срок, установленный для ответа на претензию, истек, и ответ не был получен истцом, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

В силу со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, заявляя о применении ст.333 ГК РФ и ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, ответчик обязан обосновать их документально. Между тем, таких доказательств ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не представило, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая при этом факт самостоятельного уменьшения истцом начисленной и заявленной ко взысканию суммы пени (337 762 руб.) до суммы долга (188 694 руб.).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 по делу N А27-7345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова