Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7112/09

г. Томск

Дело N 07АП-7112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Е.А. Залевской, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Гашкова Т. А. по доверенности от 11.03.2009 N 05-11/01736,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-1465/2009

(судья А. А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Датсун" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Датсун" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-171-к от 06.11.2008 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным указанное решение в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 240 502 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46 843,04 рубля, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 48 100,04 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 596 рублей, начисления пени по НДС в сумме 123 534,33 рублей, а так же привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в сумме в сумме 74 185,40 рублей;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 709 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 2 148,69 рублей;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 265 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 664,04 рубля;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 360,04 рублей, а так же привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме в сумме 1 455,80 рублей.

Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- Общество не подтвердило обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС;

- налоговым органом подтвержден размер дохода Общества в проверяемом периоде;

- Общество не принимало мер по восстановлению утраченных документов. Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Датсун".

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N АП-171к от 29.08.2008 г.

06.11.2008 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Датсун" и.о. начальника инспекции было принято решение N РА-171к о привлечении ООО "Датсун" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу было произведено начисление налогов и сборов в общей сумме 767 532 рублей, пени в общей сумме 182 550,14 рублей и штрафных санкций в общей сумме 123 741,60 рубль.

Кроме того, ООО "Датсун" предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 7 279 рублей.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба.

Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю б/н от 29.01.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Датсун" была оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом необоснованно не был применен при проверке правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетный метод;

- сумма доначисленного налога на добавленную стоимость является предположительной;

- инспекцией не доказана правильность исчисления налога на прибыль;

- у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей, страховых взносов за 2005 год в сумме 11 256 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая является разницей между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по данному налогу, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первичные документы бухгалтерского учета на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали. Налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и право на налоговый вычет, в связи с утратой первичных бухгалтерских документов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании информации о контрагентах Общества: ООО "Краснотал", ООО "Еврошина", ООО "Алтай", МУП "Лотос", ООО "Виза", ООО "Универсал-Сервис", АФ ФГУ Здравоохранения "ЦГиЭ в г. Рубцовске", АКГУП "Алтайкрайэнерго", ООО "Дизайн Интерьеров", ОАО "Сибирьтелеком", а также данных о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, исключила из расходов по налогу на прибыль суммы указанные в счетах-фактурах этих контрагентов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить суммы налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доказательствами осуществления Обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой инспекцией сделан вывод о доначислении Обществу налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной Обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества не содержат информации о существе хозяйственных операций, в связи с чем, такая информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) Обществом в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, а также сумм пени и налоговых санкций.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Общество не подтвердило обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что Общество документально не подтвердило сумму заявленных налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Вместе с тем, оспариваемым решением налогового органа Обществу был доначислен НДС в сумме 502 596 рублей.

Указанное доначисление НДС было произведено инспекцией как в связи с признанием необоснованной суммы заявленного налогового вычета по НДС, так и в связи с включением Обществом в состав налоговой базы выручки за 2005 год не в полном объеме.

Однако при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В нарушение указанного инспекцией сумма НДС доначислена на основании имевшейся информации об Обществе, содержащейся в выписках банков по расчетным счетам ООО "Датсун", в платежных поручениях и информации, поступившей от контрагентов заявителя: ООО "Краснотал", ООО "Еврошина", ООО "Алтай", МУП "Лотос", ООО "Виза", ООО "Универсал-Сервис", АФ ФГУ Здравоохранения "ЦГиЭ в г. Рубцовске", АКГУП "Алтайкрайэнерго", ООО "Дизайн Интерьеров", ОАО "Сибирьтелеком".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об Обществе и об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, признавая размер заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Азия-Фрукт".

С указанным выводом инспекции нельзя согласиться.

В ходе проверки налоговый орган установил, что факт приобретения Обществом товара у поставщика - ООО "Азия-Фрукт" по счетам-фактурам: N 354 от 05.04.2006 г., N 53 от 17.02.2006 г., N 1935 от 17.07.2006 г., N 1995 от 17.07.2006 г., N 2035 от 05.09.2006 г. не подтвердился.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Азия-Фрукт" Скорич С. Б. не отрицал, что правоотношения между контрагентами складывались в 2006 году, но он не может с уверенностью сказать с какого месяца начались поставки фруктов. Пояснил что иных, помимо представленных им счетов-фактур и товарных накладных, начиная с октября 2006 года, у предприятия не имеется. Более точной информацией располагает только его главный бухгалтер.

Относительно принадлежности печати, а так же подписей на счетах-фактурах и товарных накладных N 354 от 05.04.2006 г., N 53 от 17.02.2006 г., N 1935 от 17.07.2006 г., N 1995 от 17.07.2006 г., N 2035 от 05.09.2006 г., Скорич С. Б. указал, что печать действительно принадлежит ООО "Азия-Фрукт", а подписи на документах, с большой вероятностью его кассиру.

Также относительно поставок фруктов в адрес ООО "Датсун" в период до октября 2006 года Скорич С. Б. пояснил, что затрудняется ответить, поскольку прошло уже три года, однако отрицать факт поставок не стал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных в налоговый орган документах по контрагенту ООО "Азия-Фрукт", являются достоверными и непротиворечивыми.

Таким образом, суммы налогового вычета по НДС по данному контрагенту не могут быть признаны необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что из оспариваемого решения инспекции следует, что признаны обоснованными вычеты по НДС в размере 1 147 188 рублей.

В решении налогового органа отражено, что Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 615 483 рубля.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на то, по каким контрагентам Общества признаны необоснованными налоговые вычеты, равно как и не указано в каком объеме был заявлен Обществом налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Азия-Фрукт".

В судебном заседании установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, не проверив правильность определения Обществом налоговой базы по НДС, а также обоснованность применения им соответствующих вычетов, неправомерно доначислил Обществу сумму НДС в размере 502 596 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что Обществу правомерно доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей.

Основанием для указанного доначисления согласно решению налогового органа послужило то, что Общество не представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база по ЕСН у Общества за 2005 год оставила 118 629 рублей, с которой ООО "Датсун" исчислены и перечислены платежи в бюджет.

Статьей 204 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.

В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу ЕСН за 2005 год в сумме 2 880 рублей.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 11 256 рублей была доначислена по соответствующим срокам уплаты страховых взносов.

При этом в оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно бухгалтерским документам и результатам выездной налоговой проверки база по страховым взносам за 2005 год составила 314 229 рублей, с которой платежи по страховым взносам Обществом исчислены и перечислены в полном объеме.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов за 2005 год в сумме 11 256 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N РА-171-к от 06.11.2008 г. не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Однако судом первой инстанции заявителю возвращена из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 г. в части возврата Обществу из бюджета суммы госпошлины подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-1465/2009 в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Датсун" из Федерального Бюджета Российской Федерации 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датсун" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 года по делу N А03-1465/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов