Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-6840/09

г. Томск

Дело N 07АП-6840/09 (А03-5907/2008)

20.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009г.

по делу N А03-5907/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Барнауле

к Алтайской таможне, Федеральной таможенной службе России, закрытому акционерному обществу "МАКС"

третьи лица: Шелковников Вячеслав Олегович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю

о взыскании 489 724 рублей 24 копеек

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: Алтайской таможни - Киселева А.В. по доверенности N 83 от 31.12.2008г.

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне и ЗАО "МАКС" о взыскании 558 315 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации, из которых 418 387, 21 руб. ущерба и 12454, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами просило взыскать с Алтайской таможни, и 123 788, 86 руб. ущерба и 3 684 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - с ЗАО "МАКС".

В дальнейшем требования истцом уточнялись, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шелковников В.О., Минфин России (вначале привлеченный в качестве ответчика, от требований к нему истец отказался), в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России. От требований к ЗАО "МАКС" истец отказался в связи с полной оплатой данным ответчиком ущерба. В окончательном варианте требований истец просил взыскать с ответчиков Алтайской таможни и ФТС России солидарно 422 176, 07 руб. ущерба в порядке суброгации и 67 548 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009 года с Алтайской таможни в пользу истца взыскано 360 824 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик Алтайская таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о взыскании с Алтайской таможни страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом достоверно не доказано наличие убытков в заявленном размере, в деле отсутствует подтверждение фактических расходов, понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Ответчик считает, что заключение эксперта и дополнения к нему не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановление автомобиля.

В жалобе указывается на то, что судом не установлены все обязательные элементы состава гражданского правонарушения, являющиеся основанием для наступления деликтной ответственности.

По мнению Алтайской таможни, суд нарушил нормы процессуального права, не прекратив производство по делу при отказе истца от иска к Алтайской таможне, приняв при этом отказ от иска.

Истец, остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Учитывая надлежащее указанных лиц, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 на ул. Матросова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21150 р/з Р 095 ММ 22, принадлежащего Алтайской таможне, под управлением водителя Шелковникова В.О., и автомобиля Форд-Мондео р/з Е 612 НТ 22, принадлежащего на праве собственности и под управлением Трунтова В.В.

Виновным в ДТП является водитель Шелковников В.О., нарушивший требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 26.09.2006 и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.02.2007 по иску Беляевой О.Ю. к ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ресо-Гарантия".

На момент ДТП автомобиль Форд-Мондео р/з Е 612 НТ 22, принадлежащий Трунтову В.В., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Трунтову В.В. страховое возмещение в общей сумме 542 176 руб. 07 коп.

Гражданская ответственность Алтайской таможни была застрахована в ЗАО "МАКС".

В связи с чем истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинная связь между причинением вреда застрахованному истцом имуществу и действиями водителя Алтайской таможни.

Поскольку апеллянт не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения исковых требований истца к Алтайской таможне, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 25 июня 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен с учетом представленных в дело доказательств. При этом с целью устранения имеющихся неясностей судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Представление доказательств фактических расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, в данном случае не требуется, поскольку требования заявлены в порядке суброгации. Выплата истцом возмещения своему страхователю подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями. Доказательств необоснованности размера указанных выплат ответчиком не представлено.

Суд с учетом общих принципов возмещения убытков, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований за счет Алтайской таможни.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что первоначально иск заявлен к Алтайской таможне и ЗАО "МАКС". Определением от 16.07.2008 суд принял частичный отказ представителя истца от иска к Алтайской таможне. При этом производство по делу судом в судебном заседании 16.07.2008 в отношении требований, заявленных к Алтайской таможне, не прекращалось. На частичное прекращение производства по делу суд может указать и в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При дальнейшем рассмотрении дела истец, в очередной раз уточнивший свои требования, настаивал на взыскании денежных средств в порядке суброгации с Алтайской таможни, указывая ее в качестве ответчика.

Нарушения арбитражным судом процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска за счет Алтайской таможни.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время, распределяя судебные расходы по делу, суд необоснованно освободил ответчика от возмещения истцу расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 716 руб. 49 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Алтайской таможни. Возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 471 руб. 46 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009 года по делу N А03-5907/2008 в части удовлетворения иска о взыскании с Алтайской таможни в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009 года по делу N А03-5907/2008 в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Алтайской таможни в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 8 716 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета 1 471 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3438 от 14.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко