Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7829/09

Томск

Дело N 07АП-7829/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., по удостоверению ТО N 096182 от 25.09.2009г.,

от заинтересованного лица: Марисовой Т.С., по доверенности N 7 от 19.10.2009г; Михайловой Л.Н., директора ООО "Тортила",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тортила" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 года по делу N А67-5394/09 по заявлению Прокурора Кировского района г. Томска Томской области к ООО "Тортила" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кировского района г. Томска (далее по тексту - Прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тортила" (далее по тексту - ООО "Тортила", Общество, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 года заявленные требования Прокурора Кировского района г. Томска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тортила" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 28.6, статью 25.1 КоАП РФ, поскольку Обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора ООО "Тортила", которое не было удовлетворено судом, и заявление Прокурора, в нарушении действующего Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, было рассмотрена без участия представителей Общества. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20.10.2009 г., апеллянт указал, что Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не наделяет сотрудников прокуратуры правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за осуществлением фармацевтической деятельности с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочными органом в случа и порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения проверочной закупки, недопустимы и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу (в суд поступило 09.10.2009г.), где указало, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку судом соблюдены все требования главы 6 АПК РФ, и удовлетворение ходатайства участника процесса об его отложении является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители апеллянта полностью поддержали все доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным, а выводы изложенные в нем необоснованные.

Представитель Прокуратуру полностью поддержал выводы суда первой инстанции, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав представителей прокуратуры и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тортила" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС г. Томску 22.10.2007г. за основным государственным регистрационным номером 1077017033972.

01.07.2009 старшим помощником прокурора Кировского района г. Томска совместно с ведущим специалистом - экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства ООО "Тортила" при осуществлении деятельности в магазине "Тортила", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 89а, в ходе которой установлено, что ООО "Тортила" осуществляло розничную продажу лекарственных средств для животных, а именно: празицид- суспензия сладкая (16 упаковок); барс капли инсектоакарицидные (1 упаковка); барс капли глазные (5 упаковок); анандин капли ушные (6 упаковок); дирофен-суспензия (8 упаковок); дана актопаразитоцид (5 упаковок); барс капли ушные (2 упаковки); декта лечение саркоптоидозов (4 упаковки); декта - 2 глазные капли (1 упаковка); вединол противовоспаоительная мазь (4 упаковки); вединол-плюс акарицидная мазь (2 упаковки); фитоэлита мазь анисептическая (2 упаковки); анандин мазь для лечения кожных поражений (1 упаковка); вермидин таблетки антишельминтные (14 таблеток); мазь "Ян" (3 упаковки); мазь камфорная 10 % (2 упаковки); мазь серная простая (1 упаковка); мазь серно-дегтярная (4 упаковки); мазь ихтиоловая 10 % (2 упаковки); мазь "Пихтоин" (2 упаковки); ирбис капли инсектоакарицидные (1 упаковка); празител (1 упаковка); пурон капли инсектоакарицидные (3 упаковки); ошейник против блох и клещей (6 упаковок); ошейник противопаразитный "Деликс" (4 упаковки); капли инсектоакарицидные "Чистотел" (4 упаковки); антипар (7 упаковок); дипрован (3 упаковки), при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт осуществления ООО "Тортила" деятельности по реализации лекарственных препаратов для животных подтверждается актом проверки соблюдения лицензионного законодательства от 01.07.2009 г., кассовым чеком от 01.07.2009г. на сумму 80 рублей 90 копеек и товарным чеком, выданными при розничной продаже "Энтонозан супер", "Празител плюс" и "Барс капли инсектоаккарицидные".

08.07.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Тортила" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Тортила" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно доводам апелляционной жалобы Обществом не опровергается факт совершения им административного правонарушения, как такого, однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции было нарушено его процессуальное право, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что и послужило основанием для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 30.07.2009 г. ООО "Тортила" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества, которое определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 г. удовлетворено, и судебное заседание по делу отложено на 28.08.2009г.

25.08.2009г. Общество повторно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и отсутствием в штате организации других лиц, обладающих полномочиями представлять интересы Общества в арбитражном суде, до выздоровления директора. В качестве обоснования заявленного ходатайства апеллянтом был представлен листок нетрудоспособности Михайловой Л.Н., которой установлен амбулаторный режим в период с 25.08.2009 г. по 27.08.2009г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что у Михайловой Л.Н., отсутствовала реальная возможность присутствовать в судебном заседании 28.08.2009г., и по состоянию свое здоровья, она не могла принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от 13.10.2008г. N 239-ст под амбулаторным пациентом понимается пациент, проходящий лечение без помещения его в стационар, следовательно, вывод суда первой инстанции, что директор заявителя имела фактическую возможность пребывания в судебном заседании 28.08.2009г., обоснован, и не опровергнут апеллянтом.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Однако болезнь руководителя ответчика не может быть оценена как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять не только его руководитель, но и иные представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса ООО "Тартила", отсутствие на предприятии юриста, или другого представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, апеллянту с момента получения определения о принятии заявления к производству было известно о рассмотрении дела в суде, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта о недопустимости представленных суду доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку добыты они были с нарушением закона, при проведении проверочной закупки неуполномоченными лицами- прокурором и представителем государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствие со статьями 21, 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рамках предоставленного Федеральным Законом о прокуратуре права, 01.07.2009 г. прокурор совместно с экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области провел проверку соблюдения лицензионного законодательства ООО "Тортила", по результатам которой были выявлены нарушения требований Федерального закона N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г., оформлен акт, а в последствии в соответствие с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тортила" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, проводя проверку деятельности Общества по соблюдению лицензионного законодательства, прокурор действовал на основании статьи 21,22 ФЗ "О прокуратуре", а не в рамках Федерального Закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", и полученные доказательства при проведении прокурором проверки являются допустимыми, подтверждающими факт совершения ООО "Тортила" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не оспаривается и апеллянтом.

Каких -либо процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом допущено не было, кроме того, данные доводы не указываются самим апеллянтом.

При принятии решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 года по делу N А67-5394/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева