Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-4293/09

г. Томск

Дело N 07АП-4293/09 (А45-1484/2009)

16.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Лобановой Л. Е.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васенина С. С., по доверенности от 02.03.2009г.; Тригубенко Е. В., по доверенности от 15.06.2009г.

от ответчика: Леонтьева Е. В., по доверенности от 19.01.2009г.; Комашко Е. В., по доверенности от 19.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт"

к ЗАО "Завод ПСК"

о расторжении договора и взыскании 81 421 099 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") с иском о расторжении договора N 7725/03056 от 20.06.03г., заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "АСЭ", взыскании с ответчика суммы неиспользованного аванса в размере 2 826 994, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, пени в размере 100 136, 90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам" (Республика Индия) в размере 2636549, 95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441, 41 руб., сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в размере 3 259 280, 42 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 109 025 211,55 руб., пени в размере 100 136,90 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 3 349 649, 40 руб., а также расторгнуть договор N 7725/03056 от 20.06.03г., заключенный между ЗАО "АСЭ" и ЗАО "Завод ПСК".

Судом первой инстанции указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено частично, в частности, на основании ст. 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования о расторжении договора N 7725/03056 от 20.06.03г., взыскании предоплаты (аванса) по договору N 7725/03056 от 20.06.03г. в размере 2 636 549,95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441,41 руб., а также пени в размере 100 136, 90 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в размере 3 349 649, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009г.) иск удовлетворен частично: с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ЗАО "АСЭ" взыскано 4 039 859 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ЗАО "АСЭ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты (аванса) за оборудование для блоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам" (Республика Индия) и для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в рублях в размере, эквивалентном 5 895 830, 37 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, пени в рублях в размере, эквивалентном 100 136,90 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, а также о расторжении договора N 7725/03056 от 20.06.03г., заключенного между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "АСЭ".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поскольку при подаче ходатайства об увеличении исковых требований истец не изменял предмета требований, основываясь на договорах, указанных непосредственно в исковом заявлении, а лишь уточнил размер обязательств, возникших из данных договоров между сторонами, постольку истцом не нарушались нормы ст. 49 АПК РФ.

Истец полагает, что договоры N 7719/98180 от 06.06.2000г. и N 7725/03056 от 20.06.03г. не являются смешанными договорами, а взаимоотношения сторон по его исполнению охватываются нормами о купле-продаже. Поскольку указанные договоры поставки являются заключенными, как и соглашение о замене лица в договоре N 7719/98180, то, по мнению апеллянта, соглашения о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком являются заключенными и действительными сделками, соответствующими требованиям ст. 410 ГК РФ. В связи с этим, истец считает, что суммы, указанные в данных актах сверки должны быть признаны судом в качестве сумм, направленных на оплату товаров по договорам поставки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон п. 3 ст. 487 ГК РФ в связи с незаключенностью договора N 7725/03056 от 20.06.03г. Такой вывод суда, по мнению истца, противоречит нормам материального права и не основан на материалах дела. Факт заключенности либо незаключенности договора, как утверждает истец, не освобождает ответчика от обязательства вернуть сумму предоплаты истцу (л. д. 3-8 т. 17).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ЗАО "Завод ПСК") в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. без изменения, указав, что необоснованным является утверждение истца относительно квалификации договора N 7725/03056 исключительно как договора поставки. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор содержит в себе элементы различных договоров, то есть является смешанным договором.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы п. 3 ст. 421 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 7725/03056, так как, вопреки требованиям ст. 708 ГК РФ, в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке технической документации, а также сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению оборудования. Кроме того, поскольку на момент подписания договора N 7725/03056 отсутствовала разработанная и согласованная техническая документация, в соответствии с которой должно было изготавливаться оборудование, Арбитражный суд Новосибирской области, по мнению ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора подряда на изготовление оборудования.

Ответчик считает, что незаключенность договора N 7725/03056 обусловила обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности дополнений к нему, а также правомерный отказ в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Ответчик согласен с оценкой судом первой инстанции договора N 7719/98180 как незаключенного по тем же основаниям, что и договора N 7725/03056, с выводом об отсутствии у ЗАО "Завод ПСК" каких-либо денежных обязательств перед истцом из договора N 7719/98180, учитывая также незаключенность соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал наличие задолженности перед истцом в связи с переплатой денежных средств за оборудование в размере 4 039 859 руб. 13 коп. (л. д. 26-32 т. 17).

В связи с неправомерным непринятием судом первой инстанции ходатайства (заявления) истца об уточнении исковых требований Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ и п.п. 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 июня 2009 г. (л. д. 40-43 т. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления ЗАО "АСЭ", истец, первоначально требуя от ответчика взыскания суммы неиспользованного аванса в размере 2 826 994, 95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, ссылался в обоснование данной задолженности не только на договор N 7725/03056 от 20.06.2003г., но и на договор N 7719/98180 от 06.06.2000г., порядок погашения задолженности перед истцом по которому урегулирован п. 2 Дополнения N 2 от 03.02.2004г. к договору N 7725/03056 от 20.06.2003г. В расчете взыскиваемой с ответчика задолженности, содержащемся в иске, истец ссылается на акты о зачете взаимных обязательств по договорам N 7725/03056 от 20.06.2003г., N 7719/98180 от 06.06.2000г., составленные в соответствии с условиями п. 2 вышеуказанного Дополнения N 2.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика по договору N 7725/03056 от 20.06.2003г. сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам" (Республика Индия) в размере 2 636 549, 95 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 88194441, 41 руб., а также по договору N 7719/98180 от 06.06.2000г. сумму предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Тяньваньской (Ляньюньганской) АЭС (КНР) в размере 3 259 280, 42 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумму в размере 109 025 211,55 руб. (л. д. 51-53 т. 15, л. д. 54 т. 16).

При таких обстоятельствах, заявление истца об уточнении исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, было ошибочно не принято судом первой инстанции, поскольку при этом истцом не был изменен предмет и основание иска одновременно, а лишь увеличен размер искового требования о взыскании суммы не использованного аванса (предоплаты).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свое требование (договор, нарушение прав, факты наступления срока и другие обстоятельства).

Объектом иска является материальное благо, которого добивается истец. Объект иска входит в предмет и не имеет самостоятельного значения. Объект иска может быть уменьшен или увеличен в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (п. 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 АПК РФ и п.п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом поддержаны исковые требования к ответчику с учетом представленных письменных объяснений (обоснований) по делу (л. д. 46-59, 112-121 т. 17).

Ответчиком в представленных отзыве на иск и дополнении к отзыву была поддержана позиция, ранее изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление подчеркнуто о необходимости исключения из расчета истца денежных сумм, уплаченных ЗАО "АСЭ" в пользу ОАО "Промстальконструкция", а также третьих лиц, включая ООО "Линарэс", ООО "Запсибпроект", ОАО "Инженерный центр ЕЭС". По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ЗАО "Завод ПСК" суммы предоплаты (аванса) на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку договор N 7725/03056, во-первых, не является договором купли-продажи, а, во-вторых, не является заключенным (л. д. 66-73, 100-103 т. 17).

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении размера исковых требований, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (аванса) за оборудование для блоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам" (Республика Индия), в сумме, эквивалентной 2 636 549, 77 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции; денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (аванса) за оборудование для блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), в сумме, эквивалентной 3 259 280, 34 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции; пени в сумме, эквивалентной 100 136, 90 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а также расторгнуть договор N 7725/03056 от 20.06.2003г., заключенный между ЗАО "Завод ПСК" и ЗАО "АСЭ".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное заявление истца принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования (с учетом их уточнения) к ответчику, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (обоснованиях) по делу.

Представители ответчика возражали по исковым требованиям по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО "АСЭ" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06 июня 2000 года между ЗАО "АСЭ" (заказчиком) и ОАО "Промстальконструкция" (поставщиком) был заключен договор N 7719/98180 (далее - договор N 7719/98180), в соответствии с условиями которого поставщик во исполнение Соглашения от 18.12.1992г. между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сооружении на территории КНР атомной электростанции обязался изготовить и поставить в экспортном исполнении для блоков N 1 Ляньюньганской (новое название - "Тяньваньская") АЭС детали (блоки) трубопроводов в объеме Приложения N 1 к настоящему договору, комплектно с документацией, приведенной в §4 настоящего договора, запасными частями и специальными приспособлениями, предусмотренными технической документацией, именуемые в дальнейшем "оборудование", а заказчик обязался оплатить соответствующее оборудование (л. д. 31-47 т. 4).

К договору N 7719/98180 между ЗАО "АСЭ" и ОАО "Промстальконструкция" были подписаны дополнение N1 от 02.10.2001г. (л.д. 114-126, т. 5) на поставку баков запаса топлива объемом 50 куб. м. для блочной и резервной дизельной электростанции в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией, дополнение N1-Б от 07.06.2000г. (л. д. 78-81 т. 17) и дополнение N2-Б от 22.11.2000г. о порядке перечисления истцом денежных средств (л.д. 80-83 т. 16), дополнение N3 от 23.01.2002г. на поставку "баков обессоленной воды" объемом 250 куб. м. в рулонном исполнении (л.д. 127-136 т. 5).

25.04.2002г. между ОАО "Промстальконструкция", ЗАО "АСЭ" и ЗАО "Завод ПСК" было подписано соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым с момента подписания указанного соглашения права и обязанности по договору N 7719/98180 от 06.06.2000г., а также по всем дополнениям и приложениям к нему, переходят от ОАО "Промстальконструкция" к ЗАО "Завод ПСК" (л. д. 137 т. 5).

Между ЗАО "АСЭ" и ЗАО "Завод ПСК" (поставщиком) были подписаны: дополнение N 4 от 19.06.2002г. (л. д. 82-87 т. 17) и дополнение N 5 от 03.02.2004г. (л.д. 100-101 т. 14).

20 июня 2003 года между ЗАО "АСЭ" (заказчиком) и ЗАО "Завод ПСК" (поставщиком) был заключен договор N 7725/03056 (далее - договор N 7725/03056), согласно условиям которого на основании Соглашения от 20.11.1988г. между СССР и Республикой Индия о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции, Дополнения к нему от 21.06.1998г. между Российской Федерацией и Республикой Индия поставщик обязался изготовить, укомплектовать и поставить трубопроводы, указанные в Приложении N 1 (далее - "оборудование"), предназначенные для экспорта в Республику Индия для энергоблоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам", на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (л. д. 10-26 т. 1, л. д. 5-103 т. 6).

К договору N 7725/03056 истцом и ответчиком были подписаны дополнения N 1 от 29.04.2004г. (л.д. 104-111 т. 6), N 2 от 03.02.2004г. (л.д. 27 т. 1), N 3 от 27.01.2005г. (л.д. 2-13 т. 7), N 4 от 19.09.2006г. (л. д. 14-20 т. 7), N 5 от 10.07.2006г. (л.д. 21-34 т. 7), N 6 от 21.06.2007г. (л.д. 35-46 т. 7).

В силу п. 2 дополнения N 2 от 03.02.2004г. к договору N 7725/03056 от 20.06.2003г. поставщик (ответчик) обязался погасить задолженность в сумме 6 149 000 долларов США перед ЗАО "АСЭ" по договору N 7719/98180 от 06.06.2000г., для чего оплата по счетам поставщика будет производиться за вычетом 25 % от суммы платежа, причитающегося поставщику за каждую поставленную партию трубопроводов по дополнению N 1 к договору N 7725/03056 от 20.06.2003г. и последующим дополнениям к нему до окончательного погашения указанной задолженности (л. д. 27 т. 1).

Возражая по исковым требованиям ЗАО "АСЭ", ответчик в отзыве на иск ссылается на незаключенность договоров N 7719/98180 от 06.06.2000г. и N 7725/03056 от 20.06.2003г., исходя при этом из правовой природы названных договоров как смешанных, содержащих в себе элементы различных договоров, в частности договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования. Поскольку, по мнению ответчика, стороны не достигли соглашения по существенным условиям данных договоров, в частности по таким, как начальный и конечный сроки разработки проектной документации и изготовления оборудования, а также по условию о предмете договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования, названные договоры в соответствии со ст. ст. 431, 702, 708 не могут быть признаны заключенными.

Между тем, апелляционный суд считает приведенные доводы ответчика не основанными на законе и материалах настоящего дела, а, поэтому, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд полагает, что отношения, возникшие из договоров N 7719/98180 от 06.06.2000г. и N 7725/03056 от 20.06.2003г., должны рассматриваться в рамках положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих договоры купли-продажи (поставки), а именно: главы 30 ГК РФ. В п. 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор купли - продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки охватывает также поставку товара, производимого поставщиком.

При допущении поставки товара, который на момент заключения договора не создан (не произведен) реализуется намерение покупателя получить новый товар, как и намерение ЗАО "АСЭ" получить новое оборудование (абз. 2 п. 1.1. договора N 7719/98180 и п. 2.1. договора N 7725/03056 (л. д. 31 т. 4, л. д. 5 т. 6).

С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложениями (спецификациями) к договору N 7719/98180 и дополнениям N N 1 и 3 (л. д. 41-136 т. 5) определены наименование и количество подлежащего поставке оборудования.

По договору N 7719/98180 поставке, в частности, подлежали:

-трубопроводы низкого давления из углеродистой и нержавеющей стали согласованных размеров, соответствующие указанным в приложениях общеустановленным техническим условиям, ГОСТам и ОСТам, отвечающие согласованным сторонами в приложениях климатическим условиям, условиям сейсмостойкости и хранения, предназначенные для установки в указанном в приложении здании, входящем в комплекс АЭС;

-баки запаса топлива, объемом 50 куб. м., и баки обессоленной воды, объемом 250 куб. м., из углеродистой стали, соответствующие указанным в приложениях общеустановленным техническим условиям и имеющие указанные в приложениях марку, модель, технические характеристики, категорию сейсмостойкости и т.д.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора N 7719/98180 оборудование должно быть новым и комплектным. Под комплектностью оборудования понимается поставка блоков трубопроводов с фланцами, отводами, переходами, тройниками, опорами, подвесками, крепежными изделиями (далее - комплектующие изделия).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам и грузовым таможенным декларациям поставлялись трубопроводы в комплекте с комплектующими изделиями. Присвоенный таможенным органом код ТН ВЭД 7308905900 означает "Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие".

Из содержания договора N 7719/98180, приложения N 1 (спецификации оборудования), дополнений N N 1, 3, 4, 5 к договору N 7719/98180, первичных учетных документов и фактически сложившихся отношений следует, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность ЗАО "АСЭ" индивидуально-определенных вещей с моментом перехода права собственности на дату передачи его соответствующему лицу (в зависимости от выбора способа доставки товара, п. 3.3. договора N 7719/98180), что характерно для договора купли-продажи (поставки).

Согласно п. 2.1.4 договора N 7719/98180 поставщик обязан вместе с оборудованием поставить заказчику техническую документацию.

Техническую документацию предоставляет покупателю, как правило, поставщик технически сложного товара, что согласуется с положениями п. 2 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм о купли - продаже (поставке) при заключении договора поставки стороны вправе предусмотреть обязанность поставщика по передаче вместе с товаром технической документации, предоставляемой не с целью изготовления трубопроводов и комплектующих, а для соблюдения условия о комплектности, их эксплуатации и технического обслуживания (например, п. 3.2 дополнения N 1 и п. 3.1 дополнения N 3 к договору N7719/98180), а также порядок исполнения предусмотренной обязанности, обеспечивающий единую систему кодирования и возможность эксплуатации оборудования в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.10 и п. 4.1 договора N7719/98180).

Установление в договоре поставки вышеуказанной обязанности допускается в пределах регулирования главы 30 ГК РФ, не приводит ко включению в договор элементов подряда и не влечет за собой переквалификацию договора поставки.

Утверждение ответчика о том, что передача созданного поставщиком оборудования и разработанной технической документации для его дальнейшей эксплуатации возможна только в рамках договора подряда и сама по себе носит характер подрядных работ, опровергается вышеназванными нормами ГК РФ, а также позицией высшей судебной инстанции в стране. Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2008г. N 12434/08, отношения сторон договора, по которому на поставщика возлагалась обязанность по разработке комплекта конструкторской документации и обязанность по изготовлению индивидуально-определенной вещи, были признаны отношениями в рамках правовой конструкции договора поставки.

Кроме того, установление в договоре N 7719/98180 правил контроля над качеством товара в течение его создания ни в коей мере не дает оснований квалифицировать договор поставки как договор подряда.

Стороны, заключая договор N 7719/98180, урегулировали порядок передачи поставщиком оборудования и требования о качестве, предъявляемые к оборудованию.

Пункт 2.2.2 и приложение N 2 были включены в договор N 7719/98180 в соответствии со ст. 474 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по купле - продаже (поставке). В ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. На основании п. 2.2.2 приложением N 2 к договору N7719/98180 установлен именно порядок проверки качества товара (надзор за качеством и деятельность приемочных инспекций продукции при ее отправке), исходя из положений ст. 474 ГК РФ.

Требование о включении норм, содержащихся в приложении N 2, в договоры поставки основано на международных правовых нормах, а именно на Своде безопасности МАГАТЭ. Истцом в качестве доказательства своих доводов были приложены выдержки из Свода безопасности МАГАТЭ на бумажном носителе (л.д. 34-52, т. 16), а также полный текст Свода безопасности на компакт-диске.

Включение данного типового приложения в договоры с поставщиками и подрядчиками, участвующими в реализации проектов по строительству АЭС в качестве обязательного требования предусмотрено Сводом положений по безопасности МАГАТЭ (международного агентства по атомной энергии) 50-С/SG-Q "Обеспечение качества для безопасности атомных электростанций и других ядерных установок".

В соответствии с Уставом МАГАТЭ (подпункт 6 пункта А статьи III) МАГАТЭ устанавливает нормы безопасности для охраны здоровья и обеспечивает применение этих норм как в своей собственной работе, так и в работе, при которой используются материалы, услуги, оборудование, технические средства и сведения, предоставляемые Агентством или по его требованию, или под его контролем или наблюдением, и обеспечивает применение этих норм к деятельности, проводимой на основании любого двустороннего или многостороннего соглашения, или, по требованию того или иного государства, к любому виду деятельности этого государства в области атомной энергии. Российская Федерация является членом МАГАТЭ и требования данной организации являются обязательными для юридических и физических лиц РФ.

Ввиду универсальности Свода положений по безопасности (ст. 106) в приложении N 2 к договору указано, что для целей данного приложения термины "Поставщик" и "Подрядчик" рассматриваются как равнозначные (л.д. 25 т. 6).

Таким образом, на основании наличия в договоре универсальных требований к методам обеспечения качества товара (изделия - согласно терминологии Свода безопасности) отнесение договора поставки к договору подряда является необоснованным.

Более того, в требовании N 7 Свода безопасности МАГАТЭ, посвященного исключительно поставщикам, установлено, что "работа поставщиков, включая (при необходимости) их субподрядчиков периодически контролируется для обеспечения уверенности в том, что продолжают поставляться приемлемые изделия".

Из вышеизложенного следует, что проверка качества товара в ходе его создания поставщиком осуществляется покупателем не потому, что процесс создания (то есть сама работа поставщика) входит в сферу интересов покупателя, а исключительно для подтверждения того, что созданный товар будет соответствовать строжайшим требованиям, предъявляемым к качеству товара, поставляемого для строительства объекта повышенной опасности - АЭС.

Выводы, аналогичные вышеизложенным, следуют из материалов дела и применительно к договору N 7725/03056.

Таким образом, поскольку договоры N 7719/98180 и N 7725/03056 не являются смешанными договорами, а взаимоотношения сторон по их исполнению носят характер, исчерпывающийся нормами о купле-продаже (поставке), следовательно, отсутствуют основания для признания их незаключенными.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договоров N 7719/98180 от 06.06.2000г. и N 7725/03056 от 20.06.2003г., а, следовательно, и дополнений к ним, а также об отсутствии доказательственной силы у первичных документов (актов о зачете взаимных требований, актов сверки, товарных накладных, платежных поручений и др.), содержащих ссылки на данные договоры.

В связи с необоснованностью вывода ответчика о незаключенности договора N 7719/98180 от 06.06.2000г. апелляционным судом не принимается также довод ЗАО "Завод ПСК" о незаключенности соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002г., в соответствии с которым с момента его подписания права и обязанности по договору N 7719/98180 от 06.06.2000г., а также по всем дополнениям и приложениям к нему, переходят от ОАО "Промстальконструкция" к ЗАО "Завод ПСК" (л. д. 137 т. 5).

В тексте соглашения от 25.04.2002г. содержится указание на основание возникновения обязательства, в котором производится перемена лица, а именно на договор N 7719/98180. Содержание передаваемых ответчику прав и обязанностей поставщика определяется указанным договором.

С момента подписания соглашения о замене (то есть с 25.04.2002г.) ответчик полностью заменил ОАО "Промстальконструкция" в договоре N 7719/98180 без каких-либо ограничений и условий, которые ставили бы его заключенность в зависимость от факта оформления последующих отношений между ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "Промстальконструкция". Подобное определение объема передаваемых прав и обязанностей соответствует требованиям ст. 384 и ст. 391 ГК РФ.

Взаимоотношения между первоначальным (ОАО "Промстальконструкция") и новым (ЗАО "Завод ПСК") поставщиками после подписания соглашения о замене стороны в договоре от 25.04.2002г., в том числе, их взаиморасчеты между собой, не влияют на заключенность этого соглашения о замене, поскольку не относятся к его предмету, выражающемуся в передаче предусмотренных договором прав и обязанностей поставщика другой стороне.

При оценке соглашения от 25.04.2002г. суд учитывает не только его содержание, но и фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реализации и исполнении ответчиком после подписания указанного соглашения прав и обязанностей, возникших из договора N 7719/98180, в частности:

- между истцом и ответчиком были подписаны дополнение N 4 от 19.06.2002г. и дополнение N 5 от 03.02.2004г. к договору N 7719/98180 об уточнении "объемов поставок трубопроводов". При этом, приложение N1 к дополнению N 5 отражало перечень отгрузок ответчиком по договору N7719/98180 трубопроводов, в состав которых были включены отгрузки, фактически совершенные до подписания соглашения о замене стороны от 25.04.2002г. ОАО "Промстальконструкция", что следует из ж/д накладных и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных в материалы дела;

-подписание между истцом и ответчиком акта N 2 о зачете взаимных обязательств от 22.10.2004г. (л. д. 93-94 т. 3), согласно которому подлежащая уплате истцом сумма отложенного платежа, составляющая 10 % от общей суммы поставок баков, была зачтена в счет уменьшения общей задолженности ответчика по договору N 7719/98180, подлежащей согласно дополнению N5 к договору N7719/98180 погашению ответчиком. Сумма отложенного платежа была определена сторонами исходя из всего объема поставок баков, осуществленных как ОАО "Промстальконструкция", так и ЗАО "Завод ПСК" во исполнение договора N 7719/98180;

-подписание между истцом и ответчиком акта N 13 о зачете взаимных обязательств от 27.12.2006г. (л. д. 112 т. 3), согласно которому подлежащая уплате истцом сумма отложенного платежа, составляющая 10 % от общей суммы поставок трубопроводов, была зачтена в счет уменьшения общей задолженности ответчика по договору N 7719/98180, подлежащей погашению им согласно дополнению N5 к договору N 7719/98180. Сумма отложенного платежа была определена сторонами также исходя из всего объема поставок трубопроводов (реестр счетов - фактур к договору N 7719/98180, л.д. 113 т. 3), осуществленных как ОАО "Промстальконструкция", так и ЗАО "Завод ПСК" во исполнение договора N 7719/98180.

Кроме того, 30.09.2007г. между ЗАО "АСЭ" и ЗАО "Завод ПСК" был составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по договору N 7719/98180 за период с даты его заключения и по дату составления акта сверки (л. д. 93-97 т. 7).

В указанном акте сверки отражены факты передачи векселей и перечисления денежных средств как в адрес ОАО "Промстальконструкция" (либо по его поручению в адрес третьих лиц), так и в адрес ЗАО "Завод ПСК", факты отгрузок оборудования как ОАО "Промстальконструкция", так и ЗАО "Завод ПСК", с учетом указанных фактов определена и отражена задолженность ответчика в пользу истца, зафиксированная сторонами в акте N 14 о зачете взаимных обязательств (л. д. 114-116 т. 3).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что воля ОАО "Промстальконструкция", ЗАО "Завод ПСК" и истца была направлена на переход к ЗАО "Завод ПСК" всех прав и обязанностей из договора N 7719/98180, ответчику были известны как объем и содержание обязательств по осуществлению поставок, так и объем и содержание прав по получению платежей по договору N 7719/98180 от 06.06.2000г.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из анализа вышеуказанных документов, отражающих действия ответчика по фактическому исполнению условий договора N 7719/98180, следует, что соглашение о замене стороны в договоре от 25.04.2002г. является заключенным, а ЗАО "Завод ПСК" полностью заменило ОАО "Промстальконструкция" в обязательстве, возникшем из договора.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства исполнения договоров N 7719/98180 и N 7725/03056.

Согласно пункту 6.5 договора N 7719/98180 истцом был внесен авансовый платеж в размере 10 % от общей цены оборудования путем передачи векселей на сумму, эквивалентную 1 060 760 дол. США (акт приема - передачи векселей от 29.08.2000г. (л.д. 9, т. 9).

В соответствии с п. 6.4 договора N 7719/98180 истцом по платежным поручениям (далее по тексту - п/п) N N 898 от 02.07.2001г. (л.д. 143 т. 3), 932 от 04.07.2001г. (л.д. 147 т. 3), 047 от 11.07.2001г. (л.д. 1 т. 4), 048 от 11.07.2001г. (л.д. 2 т. 4), 083 от 13.07.2001г. (л.д. 6 т. 4), 110 от 17.07.2001г. (л.д. 10 т. 4), 085 от 17.07.2001г. (л.д. 11 т. 4), 111 от 17.07.2001г. (л.д. 12 т. 4), 142 от 18.07.2001г. (л.д. 16 т. 4), 137 от 18.07.2001г. (л.д. 17 т. 4), 138 от 18.07.2001г. (л.д. 18 т. 4), 147 от 18.07.2001г. (л.д. 23 т. 4) были уплачены в качестве аванса денежные средства в сумме, эквивалентной 4 810 760 дол. США.

06.02.2001г. истцом в качестве аванса по договору N 7719/98180 по акту приема - передачи переданы векселя на сумму, эквивалентную 2 000 000 дол. США (л.д. 88 т. 16).

Истцом также произведена оплата поставленного согласно счетам - фактурам N N 321, 322, 352-356, 344-346 оборудования путем перечисления по п/п N 344 от 30.01.2001г. денежных средств в сумме, эквивалентной 83 285, 19 дол. США.

Отложенный платеж, подлежащий уплате истцом согласно п. 6.3 договора N 7719/98180 и составляющий сумму, эквивалентную 215 509, 94 дол. США (10 % от общей суммы отгрузок 2 155 099, 44 дол. США) был погашен истцом путем проведения между истцом и ответчиком зачета по акту N 13 о зачете взаимных обязательств от 27.12.2006 г. (л.д. 112 т. 3).

Во исполнение договора N 7719/98180 согласно ж/д накладным и ГТД N N 11404/231001/0101292 (счета - фактуры N N 321 и 322), 11404/061101/0101388 (счета - фактуры NN 344 и 345), 11404/081101/0101396 (счет-фактура N 346), 11404/191101/0101457 (счета-фактуры NN 353, 355), 11404/191101/0101458 (счета-фактуры NN 352, 354, 356), 10609030/230402/0100526 (счета-фактуры NN 562, 568, 571), 10609030/230402/0100525 (счета - фактуры NN 563, 565, 566, 569), 10609030/230402/0100524 (счета - фактуры NN 564, 567, 570), 10609030/280802/0101145 (счета - фактуры NN 1231-1236, 1238), 10609030/110902/0101218 (счет-фактура N 1529), 10609030/251002/0101463 (счета - фактуры NN 1530, 1531), 10609030/170902/0101240 (счета - фактуры NN 1418 - 1419), 10609030/191102/01001565 (счета - фактуры NN 1609-1611), 10609030/151102/0101545 (счета - фактуры NN 22, 23), 10609030/051202/0101646 (счета - фактуры NN 26-28), 10609030/270203/0100182 (счета - фактуры NN 325-328), 10609030/270303/0100316 (счета - фактуры NN 420-423), 10609030/220403/0100449 (счета - фактуры NN 578-579), 10609030/280703/0100898 (счета - фактуры NN 910, 1077-1080) осуществлена поставка трубопроводов на сумму 2 155 099, 44 дол. США.

Ссылка ответчика при определении суммы 71 830 397, 32 руб., на которую ответчик поставил оборудование в связи со строительством блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС в КНР (договор N 7719/98180), на такие счета-фактуры, как N 156 (л.д. 70, т. 12), N 157 (л.д. 77, т.12), N 158 (л.д. 83, т. 12), N 159 (л.д. 85, т. 12), N 160 (л.д. 72, т. 12), N 1039 (л.д. 79, т. 12), N 94 (л.д. 74, т. 12), N 95 (л.д. 87, т. 12), N 96 (л.д. 89, т. 12), N 97 (л.д. 80, т. 12), N 404, N 407, N 408, N 409, выставленные ЗАО "Завод ПСК", является неправомерной. Перечень счетов - фактур, выставляемых ОАО "Промстальконструкция" и ответчиком в подтверждение отгрузок по договору N 7719/98180, отражен в приложении к акту N 13 о зачете взаимных обязательств (л.д. 113, т. 3), подписанном истцом и ответчиком. Вышеуказанные счета - фактуры в данном приложении отсутствуют.

Таким образом, по договору N 7719/98180 была осуществлена поставка трубопроводов на сумму 2 155 099, 44 дол. США; в счет оплаты поставленных трубопроводов были перечислены денежные средства в общей сумме 83 285, 19 дол. США; в качестве предоплаты (аванса) перечислены денежные средства в общей сумме 7 871 520 дол. США; был уплачен отложенный платеж в сумме 215 509, 94 дол. США.

Факты получения авансов в сумме 7 871 520 дол. США и оплаты за отгруженное оборудование в сумме 83 285, 20 дол. США (в том числе НДС (20 %) подтверждены ответчиком в п. 2.3 и п. 2.4 дополнения N 5 от 03.02.2004г. к договору N 7719/98180 от 06.06.2000г., а также в акте сверки взаиморасчетов по договору N7719/98180 по состоянию на 30.09.2007г. (л.д. 93-97 т. 7), на основании которого истцом и ответчиком был составлен и подписан акт N 14 о зачете взаимных обязательств от 28.12.2007г. (л.д. 114-116, т. 3).

По дополнению N 1 к договору N 7719/98180, заключенному на поставку баков объемом 50 м3, на основании счетов NN 142-143 (л.д. 86-87 т. 15), 170 (л.д. 84 т. 15), 172 (л.д. 85 т. 15), 1016 - 1019 (л.д. 91-94 т. 15), 1309 - 1310 (л.д. 68-69 т. 15), 1482 - 1485 (л.д. 76-79 т. 15), 1405 (л.д. 74 т. 15), 24-25 (л.д. 81-82 т. 15), выставленных ЗАО "Завод ПСК", истцом были уплачены денежные средства в сумме, эквивалентной 649 776, 77 дол. США. Факт уплаты подтвержден п/п NN 3043 (л.д. 135 т. 3), 512 (л.д. 139 т. 3), 3705 (л.д. 83 т. 15), 3755 (л.д. 90 т. 15), 4324 (л.д. 67 т. 15), 4862 (л.д. 73 т. 15), 5066 (л.д. 75 т. 15), 5715 (л.д. 8 т. 14), 302 (л.д. 80 т. 15). В перечисленных счетах на оплату ответчик выделял ранее полученные им авансы и отложенный платеж (10 %), который составил 74 107, 92 дол. США.

Согласно ж/д накладным и ГТД N N 10609030/110602/0100767, 10609030/080702/0100880, 10609030/180702/0100944, 10609030/180702/0100945, 10609030/130802/0101068, 10609030/091102/0101625, 10609030/240902/0101282, 10609030/141002/0101394, 10609030/141002/0101393, 10609030/301002/0101478 по договору N 7719/98180 были поставлены баки объемом 50 м3 на сумму 741 079, 20 дол. США.

По дополнению N 3 от 23.01.2002г. к договору N 7719/98180, подписанному на поставку баков объемом 250 м3, на основании счетов NN 91 от 06.08.02г. (л.д. 88 т. 15), 92 от 06.08.02г. (л.д. 89 т. 15), 1228 от 13.09.02г. (л.д. 71 т. 15), 1229 от 14.09.02г. (л.д. 72 т. 15), выставленных ответчиком, ответчику перечислены по п/п N 47 (л.д. 137 т. 3), N 3705 (л.д. 83 т. 15), N 4325 (л.д. 70 т. 15) денежные средства в сумме, эквивалентной 139 828, 96 дол. США. В перечисленных счетах ответчиком указывался отложенный платеж, составивший 16 494, 50 дол. США, и ранее полученный им аванс в сумме, эквивалентной 48 193, 08 дол. США (п/п N 47 (л.д. 137 т. 3)).

Согласно ж/д накладным и ГТД N N 10609030/270602/0100845, 10609030/270602/0100844, 10609030/290902/0101146 по договору N 7719/98180 были поставлены баки объемом 250 м3 на общую сумму 164 945 дол. США.

Кроме того, во исполнение п. 3.1, п. 3.2 дополнения N 1 и п. 1.1.3, п. 3.1 дополнения N3 истцом платежным поручением N 2188 от 03.06.2002г. (л.д. 141 т. 3) был осуществлен платеж в сумме, эквивалентной 25 820, 10 дол. США.

Таким образом, по дополнению N 1 и дополнению N 3 к договору N 7719/98180 была осуществлена поставка баков на сумму, эквивалентную 906 024, 20 дол. США; в счет оплаты баков были перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной 815 425, 83 дол. США; погашен отложенный платеж 90 602, 42 дол. США путем проведения зачета по акту N 2 о зачете взаимных обязательств, подписанному между истцом и ответчиком, от 22.10.2004г. (л.д. 93-94 т. 3) с уменьшением общей суммы задолженности ответчика перед истцом по договору N 7719/98180.

Из вышеизложенного следует, с учетом подписанного сторонами приложения N 1 к дополнению N 5, обязательства поставщика по поставке трубопроводов и баков на 03.02.2004г. были исполнены, в связи с чем стороны, подписывая дополнение N 5 к договору N7719/98180, зафиксировали факт возникновения задолженности по неиспользованным авансам по договору N7719/98180 от 06.06.2000 г. и обязанность ответчика ее погасить. Дополнение N 2 от 03.02.2004г. к договору N 7725/03056 от 20.06.2003г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007 г., акты NN 1-19 о зачете взаимных обязательств свидетельствует о том же.

Таким образом, из материалов дела следует, на основании договора N 7719/98180 (для блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (Китайская Народная Республика)):

1) ответчиком было отгружено оборудование на общую сумму 3 061 123, 64 дол. США, из которой на сумму 2 155 099, 44 дол. США отгружены трубопроводы и на сумму 906 024, 20 дол. США - баки;

2) истцом осуществлена оплата на общую сумму 9 034 781, 30 дол. США, из которой сумма в размере 8 181 744, 09 дол. США является предоплата (авансы), а сумма в размере 588 486, 94 дол. США является оплатой за конкретное отгруженное оборудование; при этом, сумма предоплаты в размере 8 181 744, 09 дол. США сложилась из предоплаты (авансов), уплаченной в сумме 7 871 520 дол. США за трубопроводы по договору N 7719/98180, в сумме 262 031, 01 дол. США за баки по дополнению N 1 к договору N 7719/98180, в сумме 48 193, 08 дол. США за баки по дополнению N 3 к договору N 7719/98180, что подтверждается совокупностью доказательств по делу;

3) кроме того, вышеуказанная сумма предоплаты (аванса) была уменьшена сторонами на сумму отложенного платежа в размере 306 112, 36 дол. США (10 % от общей суммы отгрузок 3 061 123, 64 дол. США) по актам N 2 и N 13 о зачете взаимных обязательств и на сумму в размере 2 249 399, 28 дол. США, составляющую проведенные по договору N 7725/03056 зачеты; следовательно, остаток предоплаты составил 5 626 232, 45 (8 181 744, 09 - 306 112, 36 - 2 249 399, 28) дол. США;

4) стоимость отгруженного, но не оплаченного со ссылкой в документах об оплате на конкретное оборудование, составляет 2 166 524, 34 (3 061 123, 64 - 588 486, 94 - 306 112, 36) дол. США;

5) с учетом вышеизложенного сумма предоплаты (авансов), превышающая стоимость отгруженного оборудования, составила 3 459 708, 11 (5 626 232, 45 - 2 166 524, 34) дол. США;

6) помимо этого, как следует из материалов дела, а именно: акта N 10 о зачете взаимных обязательств от 30.12.2005г. (л.д. 102 т. 3) - задолженность по договору N 7719/98180 дополнительно подлежит уменьшению на сумму проведенного по указанному акту зачета. Согласно акту N 10 от 30.12.2005г. сторонами были погашены взаимные обязательства, возникшие из договоров N 7719/98180 и N 7717/04189 от 31.08.2004г., в размере 200 427, 77 дол. США;

7) следовательно, итоговая сумма предоплаты (авансов), превышающая стоимость отгруженного оборудования и подлежащая возврату ответчиком, составляет 3 259 280, 34 (3 459 708, 11 - 200 427, 77) долларов США. Наличие задолженности по договору N 7719/98180 ответчика перед истцом в указанной сумме отражено сторонами в п. 2.5 акта N 19 о зачете взаимных обязательств от 31.01.2008 г. (л.д. 129-130 т. 3).

На основании п. 7.1.1 договора N 7725/03056, п. 3.1.1 дополнения N 1, п. 3.1.1 дополнения N 3 от 27.01.2005г., п. 3.1.1 дополнения N 4 от 19.09.2006г., п. 3.1.1 дополнения N 5 от 10.07.2006г., п. 3.2.2 дополнения N6 от 21.06.2007г. к договору N7725/03056 согласно п/п N00081 от 29.07.2003г., п/п N 00169 от 30.09.2003г. (л. д. 26-27 т. 15), п/п N2760 от 08.06.2004г. (л. д. 30 т. 15), п/п N1440 от 25.03.2005г. (л.д. 35 т. 15), п/п N585 от 27.12.2006г. (л. д. 40 т. 15), п/п N6358 от 16.10.2006г. (л. д. 39 т. 15), п/п N4547 от 16.07.2007г. (л. д. 41 т. 15) и п/п N5289 от 20.08.2007г. (л. д. 42 т. 15) ответчиком были получены в качестве авансов денежные средства в сумме, эквивалентной 4 503 243, 63 долларов США.

Помимо внесения авансовых платежей, истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного ответчиком оборудования в сумме, эквивалентной 2 262 940, 02 долларов США, что подтверждается п/п N 6126, N 6128, N 6129 от 07.11.2005г. (л. д. 86-88 т. 15), N 891 от 01.03.2004г. (л.д. 31 т. 3), N 2022 от 19.04.2004г. (л.д. 34 т. 3), N 3442 от 23.06.2004г. (л. д. 84 т. 3), N 5168 от 27.09.2004г. (л.д. 46 т. 3), N 5464 от 18.10.2004г. (л.д. 51 т. 3), N 743 от 04.02.2005г. (л.д. 56 т. 3).

Пунктом 3.2 дополнения N 4, п. 3.2 дополнения N 5, пунктом 3.3 дополнения N 6 к договору N7725/03056 истец и ответчик предусмотрели, что оплата за поставленное оборудование будет осуществляться "путем зачета ранее произведенных заказчиком (истцом) авансовых платежей по Договору N7719/98180 от 06 июня 2000 года".

Учитывая предусмотренный порядок, обязательства истца по оплате отгруженного на основании договора N 7725/03056 оборудования были прекращены путем проведения зачетов по актам о зачете взаимных обязательств N 1 от 21.10.2004г. (л.д. 92 т. 3), N 4 от 26.10.2004г. (л.д. 96 т. 3), N 5 от 27.10.2004г. (л.д. 97 т. 3), N 6 от 28.10.2004г. (л.д. 98 т. 3), N7 от 28.04.2005г. (л.д. 99 т. 3), N8 от 30.12.2005г. (л.д. 100 т. 3), N 9 от 30.12.2005г. (л.д. 104 т. 3), N11 от 22.03.2006г. (л.д. 108 т. 3), N12 от 26.12.2006г. (л.д. 110-111 т. 3), N14 от 28.12.2007г. (л.д. 114-116 т. 3), N15 от 28.12.2007г. (л.д. 117-119 т. 3), N16 от 28.12.2007г. (л.д. 120-122 т. 3), N17 от 28.12.2007г. (л.д. 123-125 т. 3), N18 от 31.01.2008г. (л.д. 126-128 т. 3), N 19 от 31.01.2008г. (л.д. 129-131 т. 3) на общую сумму 2 249 399, 28 долларов США.

При поставке трубопроводов и осуществлении оплаты по договору N 7725/03056 судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1) поставлены трубопроводы согласно ГТД 10609030/281103/0101591 (л.д. 4 т.10), выставлен счет-фактура N 1627 от 12.12.2003г. (л.д. 2 т.10) на сумму 642 293, 52 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N 891 от 01.03.2004г. на сумму 361 290, 10 дол. США (л.д. 31 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 1 от 21.10.04г. на сумму 120430,04 долларов США (л.д. 92 т. 3);

2) поставлены трубопроводы согласно ГТД N N 10609030/230104/0100080, 10609030/270104/0100100 (л.д. 14, 29 т. 10), выставлены счета - фактуры N1888 от 17.03.2004г. (л.д. 12 т. 10) на сумму 634 921, 89 долларов США и N1871 от 17.03.2004г. (л.д. 27 т. 10) на сумму 243 400,96 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N 2022 от 19.04.04г. на сумму 494 056, 60 долларов США (л.д. 34 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 4 от 26.10.04г. на сумму 164 685, 54 долларов США (л.д. 96 т. 3);

3) поставлены трубопроводы согласно ГТД N N 10609040/300304/0000492, 10609040/310304/0000515 (л.д. 43, 76 т. 10), выставлены счета - фактуры N 2319 от 08.04.2004г. (л.д. 41 т. 10) на сумму 658 760, 96 долларов США, N 2320 от 14.04.2004г. (л.д. 82 т. 10) на сумму 48 285, 6 долларов США, N 2328 от 10.04.2004г. (л.д. 74 т. 10) на сумму 280 871, 62 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N 3442 от 23.06.04г. на сумму 555 703, 98 долларов США (л.д. 84 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 5 от 27.10.04 г. на сумму 185 234, 65 долларов США (л.д. 97 т. 3);

4) поставлены трубопроводы согласно ГТД N N 10609040/250604/0001402, 10609040/300604/0001457 (л.д. 119, 129 т. 10), выставлены счета-фактуры N N 2975 от 03.07.2004г. (л.д. 115 т. 10) на сумму 216 929, 55 долларов США, N 2977 от 03.07.2004г. (л.д. 117 т. 10) на сумму 48 285, 6 долларов США, N 2976 от 09.07.2004г. (л.д. 127 т. 10) на сумму 634 921, 89 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N N 5168 от 27.09.04г., 5464 от 18.10.04г. на общую сумму 506 327,08 долларов США (л.д. 46, 51, т.3);

-путем проведения зачета по акту N 6 от 28.10.04 г. на сумму 168 775, 7 дол. США (л.д. 98 т. 3);

5) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/280904/0002669 (л.д. 145 т. 10), выставлены счета-фактуры N14110 от 07.10.2004г. (л.д. 137 т. 10) на сумму 66 945, 65 долларов США, N14111 от 08.10.2004 г. (л.д. 139 т. 10) на сумму 42 177, 21 долларов США, N14112 от 12.10.2004 (л.д. 141 т. 10) на сумму 105 896, 03 долларов США, N14100 от 29.10.2004г. (л.д. 143 т. 10) на сумму 76 210, 77 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N 743 от 04.02.05г. на сумму 94 843, 17 долларов США (л.д. 56 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 7 от 28.04.05г. на сумму 31 614, 39 долларов США (л.д. 99 т. 3);

6) поставлены трубопроводы согласно ГТД N N 10609040/280105/0000251, выставлен счет-фактура N 306 от 06.02.2005г. (л.д. 21 т. 9) на сумму 183 943, 59 долларов США. Оплата произведена:

-п/п N 6126 от 07.11.05 на сумму 124 161, 93 долларов США (л.д. 88 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 8 от 30.12.05 г. на сумму 41 387, 3 долларов США (л.д. 100, т. 3);

7) поставлены трубопроводы согласно ГТД N N 10609040/180305/0000978 (л.д. 43 т. 9), выставлены счета-фактуры N 817 от 24.03.2005 (л.д. 36 т. 9) на сумму 84 156, 18 долларов США, N819 от 29.03.2005г. на сумму 51 667, 95 долларов США (л.д. 38 т. 9), N 818 от 29.03.2005г. на сумму 51 667, 95 долларов США (л.д. 41 т. 9). Оплата произведена:

-п/п N 6129 от 07.11.05г. на сумму 56 805, 43 долларов США (л.д. 86 т. 3), N6128 от 07.11.05г. на сумму 69 751, 73 долларов США (л.д. 87 т. 3);

-путем проведения зачета по акту N 8 от 30.12.05г. на сумму 18 935, 13 долларов США (л.д. 100 т. 3), по акту N 9 от 30.12.05г. на сумму 23 250, 59 долларов США (л.д. 104, т. 3);

8) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/200705/003272 (л.д. 67 т. 9), выставлены счета-фактуры N 2345 от 30.07.2005г. на сумму 17 008, 99 долларов США (л.д. 55 т. 9), N2346 от 30.07.2005г. на сумму 237 371, 16 долларов США (л.д. 58 т. 9), N2347 от 30.07.2005г. на сумму 22 411, 03 долларов США (л.д. 60 т. 9), N2348 от 30.07.2005г. на сумму 730,18 долларов США (л.д. 61 т. 9), N 2349 от 30.07.2005г. на сумму 660, 80 долларов США (л.д. 63 т. 9), N2344 от 30.07.2005г. на сумму 158 836, 49 долларов США (л.д. 66 т. 9). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 8 от 30.12.05г. на сумму 376 756, 81 долларов США (л.д. 100 т. 3) и по акту N 9 от 30.12.05г. на сумму 15 308, 09 долларов США (л.д. 104 т. 3);

9) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/251105/0005930 (л.д. 95 т. 9), выставлены счета-фактуры N4122 от 04.12.2005г. на сумму 58 206, 56 долларов США (л.д. 85 т. 9), N4123 от 04.12.2005г. на сумму 17 861, 42 долларов США (л.д. 87 т. 9), N4124 от 04.12.2005г. на сумму 52 261, 72 долларов США (л.д. 89 т. 9), N4121 от 04.12.2005г. на сумму 244 412, 22 долларов США (л.д. 92 т. 9), N4125 от 04.12.2005г. на сумму 175 465, 52 долларов США (л.д. 93 т. 9). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 8 от 30.12.05г. на сумму 377 889, 97 долларов США (л.д. 100 т. 3) и по акту N 9 от 30.12.05г. на сумму 115 496, 73 долларов США (л.д. 104 т. 3);

10) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/170206/0000626 (л.д. 135 т. 9), выставлены счета-фактуры N 423 от 28.02.2006г. на сумму 4 279, 86 долларов США (л.д. 119 т. 9), N424 от 28.02.2006г. на сумму 17 775, 52 долларов США (л.д. 121 т. 9), N425 от 28.02.2006г. на сумму 32 627 долларов США (л.д. 123 т. 9), N426 от 28.02.2006г. на сумму 50 006, 04 долларов США (л.д. 125 т. 9), N575 от 06.03.2006г. на сумму 582, 92 долларов США (л.д. 127 т. 9), N576 от 06.03.2006г. на сумму 17 141, 15 долларов США (л.д. 129 т. 9), N577 от 06.03.2006г. на сумму 90 245, 45 долларов США (л.д. 131 т. 9), N578 от 06.03.2006г. на сумму 30 766, 84 долларов США (л.д. 133 т. 9). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N11 от 22.03.06 на сумму 219 082, 32 долларов США (л.д. 108 т. 3);

11) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/040806/0004227 (л. д. 16 т. 11), выставлены счета-фактуры N 1712 от 17.08.2006г. на сумму 16 587, 02 долларов США (л. д. 2 т. 11), N1722 от 17.08.2006г. на сумму 11 765, 54 долларов США (л. д. 4 т. 11), N1714 от 17.08.2006г. на сумму 5 062, 2 долларов США (л. д. 6 т. 11), N1715 от 17.08.2006г. на сумму 18 353, 72 долларов США (л. д. 8 т. 11), N1913 от 20.08.2006г. на сумму 34 247, 38 долларов США (л. д. 10 т. 11), N1713 от 20.08.2006г. на сумму 29 689, 74 долларов США (л. д. 12 т. 11), N1915 от 20.08.2006г. на сумму 16 589, 38 долларов США (л. д. 14 т. 11). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N12 от 26.12.06г. на сумму 119065,48 долларов США (л.д. 110-111 т. 3);

12) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/280407/0002685 (л. д. 48-50 т.11), выставлены счета-фактуры N 1344 от 10.05.2007г. на сумму 4 837, 05 долларов США (л. д. 29 т. 11), N 1345 от 10.05.2007г. на сумму 4 837, 05 долларов США (л. д. 33 т. 11), N 1690 от 10.05.2007г. на сумму 9 320, 58 долларов США (л. д. 34 т. 11), N 1691 от 10.05.2007г. на сумму 9 320, 58 долларов США (л. д. 36 т. 11), N 1341 от 11.05.2007г. на сумму 3 383, 3 долларов США (л. д. 38 т. 11), N 1351 от 11.05.2007г. на сумму 8 144, 36 долларов США (л. д. 40 т. 11), N 1339 от 11.05.2007г. на сумму 24 482, 64 долларов США (л. д. 42 т. 11), N 1340 от 11.05.2007г. на сумму 24 482, 64 долларов США (л. д. 44 т. 11). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 14 от 28.12.07г. на сумму 8 706, 70 долларов США (л.д. 114-116 т. 3), по акту N15 от 28.12.07г. на сумму 44 592, 08 долларов США (л.д. 117-119 т. 3);

13) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/050907/0006049 (л. д. 67-68 т. 11), выставлены счета-фактуры N 2919 от 15.09.2007г. на сумму 31 784, 36 долларов США (л. д. 59 т. 11), N 3000 от 15.09.2007г. на сумму 37 596, 92 долларов США (л. д. 61 т. 11), N 2921 от 15.09.2007г. на сумму 31 784, 36 долларов США (л. д. 63 т. 11), N 3023 от 15.09.2007г. на сумму 37 596, 92 долларов США (л. д. 65 т. 11). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 16 от 28.12.07 на сумму 97 133, 78 долларов США (л.д. 120-122 т. 3);

14) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/181207/0008836 (л. д. 104-105 т. 11), выставлены счета-фактуры N3884 от 28.12.2007г. на сумму 2 193, 86 долларов США (л. д. 79 т. 11), N3885 от 28.12.2007г. на сумму 1 514, 18 долларов США (л. д. 81 т. 11), N3887 от 28.12.2007г. на сумму 9 179, 76 долларов США (л. д. 84 т. 11), N3889 от 28.12.2007г. на сумму 10 021, 5 долларов США (л. д. 85 т. 11), N3890 от 28.12.2007г. на сумму 2 193, 86 долларов США (л. д. 87 т. 11), N3891 от 28.12.2007г. на сумму 1 514, 18 долларов США (л. д. 89 т. 11), N 3892 от 28.12.2007г. на сумму 9 179, 46 долларов США (л. д. 91 т. 11), N 3893 от 28.12.2007г. на сумму 10 021, 50 долларов США (л. д. 93 т. 11), N 54 от 01.01.2008г. на сумму 2 375, 58 долларов США (л. д. 95 т. 11), N55 от 01.01.2008г. на сумму 2 851, 35 долларов США (л. д. 97 т. 11), N56 от 01.01.2008г. на сумму 5 431, 78 долларов США (л. д. 99 т. 11), N57 от 01.01.2008г. на сумму 5 431, 78 долларов США (л. д. 102 т. 11). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 17 от 28.12.07г. на сумму 32 072, 60 долларов США (л.д. 123-125 т. 3) и по акту N 18 от 31.01.08г. на сумму 11 263, 34 долларов США (л.д. 126-128 т. 3);

15) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/271207/0009195 (л. д. 140-141 т. 11), выставлены счета-фактуры N58 от 06.01.2008г. на сумму 21 406, 14 долларов США (л. д. 112 т. 11), N61 от 06.01.2008г. на сумму 21 406, 14 долларов США (л. д. 114 т. 11), N62 от 06.01.2008г. на сумму 12 717, 57 долларов США (л. д. 116 т. 11), N63 от 06.01.2008г. на сумму 12 717, 57 долларов США (л. д. 118 т. 11), N64 от 06.01.2008г. на сумму 10 365, 12 долларов США (л. д. 120 т. 11), N65 от 06.01.2008г. на сумму 1 567, 04 долларов США (л. д. 122 т. 11), N66 от 06.01.2008г. на сумму 5 437, 44 долларов США (л. д. 124 т. 11), N67 от 06.01.2008г. на сумму 472, 00 долларов США (л. д. 126 т. 11), N72 от 06.01.2008г. на сумму 4 927, 68 долларов США (л. д. 128 т. 11), N73 от 06.01.2008г. на сумму 10 365, 12 долларов США (л. д. 130 т. 11), N76 от 06.01.2008г. на сумму 1 567, 04 долларов США (л. д. 132 т. 11), N77 от 06.01.2008г. на сумму 5 437, 44 долларов США (л. д. 134 т. 11), N84 от 06.01.2008г. на сумму 472, 00 долларов США (л. д. 136 т. 11), N88 от 06.01.2008г. на сумму 2 167, 42 долларов США (л. д. 138 т. 11). Оплата произведена путем проведения зачета по акту N 19 от 31.01.08г. на сумму 77 718, 01 долларов США (л.д. 129-131 т. 3);

16) поставлены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/300408/0002734 (л.д. 12 т. 12), выставлены счета-фактуры N1344 от 10.05.2008г. на сумму 4 414, 14 долларов США (л.д. 2 т. 12), N1346 от 10.05.2008г. на сумму 64 029, 16 долларов США (л.д. 4 т. 12), N1347 от 10.05.2008г. на сумму 64 029, 16 долларов США (л.д. 6 т. 12), N1164 от 10.05.2008г. на сумму 101 223, 23 долларов США (л.д. 8 т. 12), N1342 от 10.05.2008г. на сумму 101 223, 23 долларов США (л.д. 10 т. 12), N1343 от 10.05.2008г. на сумму 20 881, 28 долларов США;

17) отгружены трубопроводы согласно ГТД N 10609040/281108/0008059 (л.д. 51 т. 12) и выставлены счета-фактуры N N 3684 (л.д. 23 т. 12), 3685 (л.д. 27 т. 12), 3686 (л.д. 29 т. 12), 3687 (л.д. 31 т. 12), 3731 (л.д. 33 т. 12), 3900 (л.д. 35 т. 12), 3901 (л.д. 37 т. 12), 3902 (л.д. 39 т.12), 3903 (л.д. 41 т. 12), 3904 (л.д. 43 т. 12), 3905 (л.д. 45 т. 12), 3906 (л.д. 47 т. 12), 3907 (л. д. 25 т. 12) и соответственно товарные накладные NN848 (л.д. 24 т. 12), 849 (л.д. 28 т. 12), 850 (л.д. 30 т. 12), 851 (л.д. 32 т. 12), 853 (л.д. 34 т. 12), 870 (л.д. 36 т. 12), 871 (л.д. 38 т. 12), 874 (л.д. 40 т. 12), 875 (л.д. 42 т. 12), 877 (л.д. 44 т. 12), 879 (л.д. 46 т. 12), 880 (л.д. 48 т. 12), 881 (л.д. 26 т. 12).

Перечисленные счета - фактуры и соответствующие им товарные накладные на оборудование, содержат цены, установленные ответчиком в одностороннем порядке, а не цены, которые согласованы сторонами и установлены в приложениях N 1 к договору N 7725/03056 и дополнениям N N 3-6. Истцом не совершались какие - либо действия, свидетельствующие о его согласии принять и оплатить отгруженное оборудование по установленным ответчиком ценам.

Истец неоднократно указывал в своих объяснениях, в том числе в приложении N 4 "Поставка по N 7725/03056 от 20.06.2003", приводя сравнительный анализ сумм (л.д. 43-45 т. 15) на несогласие с предлагаемой ответчиком ценой. Однако, Арбитражный суд Новосибирской области, определяя общую сумму, на которую было отгружено оборудование по договору N7725/03056, включил в общую сумму поставок отгрузку оборудования по ценам, указанным в счетах - фактурах NN 3684 - 3688, 3731, 3900 - 3907 (л. д. 23-49 т. 12).

По ГТД N 10609040/281108/0008059 было отгружено оборудование, цена которого была определена сторонами в приложениях N 1 к дополнению N 3 и к дополнению N 5 к договору N 7725/03056.

Оборудование по счетам - фактурам N N 3685, 3903, 3905 поставлялось во исполнение дополнения N 3, ссылка на которое имеется в самих счетах - фактурах. Согласно приложению N 1 (л.д. 6-8 т. 7) цена оборудования за 1 кг составляет 2, 8 дол. США без НДС или 3, 304 дол. США с НДС. Исходя из согласованной сторонами цены за 1 кг. счета - фактуры подлежат выставлению с указанием следующих цен: N 3685 от 10.12.2008г. на сумму 7 229, 15 долларов США, N3903 от 10.12.2008г. на сумму 12 317, 31 долларов США, N3905 от 10.12.2008г. на сумму 5 088, 16 долларов США. Общая сумма по перечисленным счета - фактурам составляет 24 634, 62 дол. США.

Оборудование по счетам - фактурам N N 3684, 3685, 3686, 3687, 3731, 3900 - 3902, 3904, 3906, 3907 поставлялось на основании приложения N 1 (л.д. 24-31 т. 7) к дополнению N 5, ссылка на которое также имеется в указанных счетах - фактурах. Исходя из согласованной сторонами цены в размере 3, 2 дол. США за 1 кг. счета - фактуры подлежат выставлению с указанием следующих цен: N 3684 от 09.12.2008г. на сумму 69 248, 06 долларов США, N3907 от 10.12.2008г. на сумму 18 755, 39 долларов США, N3685 от 10.12.2008г. на сумму 7 229, 15 долларов США, N 3686 от 10.12.2008г. на сумму 10 633, 22 долларов США, N3687 от 10.12.2008г. на сумму 11 682, 94 долларов США, N3731 от 10.12.2008г. на сумму 2 352, 45 долларов США, N3900 от 10.12.2008г. на сумму 9 708, 1 долларов США, N3901 от 10.12.2008г. на сумму 9 779, 84 долларов США, N3902 от 10.12.2008г. на сумму 14 152, 45 долларов США, N 3904 от 10.12.2008г. на сумму 2 492, 16 долларов США, N3906 от 10.12.2008г. на сумму 17 014, 66 долларов США. Общая сумма по перечисленным счета - фактурам составляет 165 819, 27 дол. США.

С учетом вышеизложенного на основании договора N 7725/03056 (для блоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам" (Республика Индия):

1) ответчиком было отгружено оборудование на сумму 6 379 033, 16 дол. США;

2) истцом осуществлена оплата на общую сумму 9 015 582, 93 дол. США, из которой на сумму 2 262 940, 02 дол. США оплачено конкретное оборудование и на сумму 2 249 399, 28 дол. США сторонами проведены зачеты в оплату конкретного оборудования, и, кроме того, на сумму 4 503 243, 63 дол. США ответчиком была получена предоплата (авансы);

3) стоимость отгруженного, но не оплаченного со ссылкой в документах об оплате на конкретное оборудование, составляет 1 866 693, 86 (6 379 033, 16 - 2 262 940, 02 - 2 249 399, 28) дол. США;

4) следовательно, итоговая сумма предоплаты (авансов), превышающая стоимость отгруженного оборудования, составляет 2 636 549, 77 (4 503 243, 63 - 1 866 693, 86) долларов США.

Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 7719/98180 и N 7725/03056 ответчик осуществлял поставку баков и трубопроводов в виде отдельных деталей, блоков и элементов крепления, а истец - осуществлял оплату оборудования.

Итак, как следует из анализа вышеприведенных первичных документов, содержащихся в материалах настоящего дела, истцом по договорам N 7719/98180 и N 7725/03056 было произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость отгруженного ответчику оборудования, а именно в размере, эквивалентном 5 895 830, 11 долларов США, в том числе в размере 3 259 280, 34 долларов США (по договору N 7719/98180), что прямо отражено, в том числе и в п. 2.5 акта N 19 о зачете взаимных обязательств от 31.01.2008г. (л.д. 129-130 т. 3), а также в размере, эквивалентном 2 636 549, 77 долларов США (по договору N 7725/03056)

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 10.10.2008г. исх. N 7732-02/28-7531 ЗАО "АСЭ" потребовало от ответчика возврата суммы предоплаты за оборудование, не переданное в установленном порядке истцу, а также штраф за нарушение сроков поставки оборудования, заявило о намерении расторгнуть договор N 7725/03056 от 20.06.2003г. (л. д. 67-68 т. 1).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) в сумме, эквивалентной 5 895 830, 11 долларов США (3 259 280, 34 +2 636 549, 77), определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, учитывая условия параграфов 5 и 6 договора N 7719/98180 и параграфов 6 и 7 договора N 7725/03056, а также норму ст. 317 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку на 24.09.2009г. (дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) официальный, установленный ЦБ РФ, курс доллара США к рублю РФ составил 30, 0004 руб., сумма предоплаты, подлежащая взысканию в ответчика, равна 176 877 261 руб. 63 коп. (5 895 830, 11 долларов США х 30, 0004 руб.).

При исполнении договора N 7725/03056 поставщик допустил существенное неоднократное нарушение сроков поставки оборудования.

Приложением N 1 к дополнению N 3 к договору N7725/03056 был установлен срок поставки оборудования: апрель - сентябрь 2005 года, окончательная поставка оборудования была совершена в декабре 2007 года.

Приложением N 1 к дополнению N 5 к договору N 7725/03056 на поставку отраженного в указанном приложении оборудования был установлен срок поставки: до 30.12.2006г.

21.06.2007г. между истцом и ответчиком было подписано дополнение N 6 с приложением N 2, которым были уточнены спецификация и срок поставки до 31.10.2007г. (л. д. 39-43 т. 7).

Протоколом от 11-13 марта 2008 года (л.д. 71-72 т. 1) срок поставки был продлен до 31.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке оборудования по дополнению N 5 исполнил частично с нарушением сроков, а по дополнению N 6 - не исполнил.

В соответствии с п. 10.1 договора N 7725/03056 в случае просрочки оборудования поставщик уплачивает штраф за каждый день просрочки в следующем размере: за первые 2 недели - 0, 035 % от стоимости не поставленного в срок оборудования; за следующие 2 недели - 0, 05 %; свыше 4 недель - 0, 10 %. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5 % от общей цены не поставленного в срок оборудования.

Поскольку просрочка поставки оборудования ответчиком подтверждена вышеприведенными материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки (л.д. 76-82 т. 7) ответчиком мотивированно не оспорен и не опровергнут, на основании ст. 330 ГК РФ требование ЗАО "АСЭ" о взыскании неустойки (пени) в сумме, эквивалентной 100 136, 90 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 317 ГК РФ и условия договора N 7725/03056, подлежит удовлетворению.

Поскольку на 24.09.2009г. (дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда) официальный, установленный ЦБ РФ, курс доллара США к рублю РФ составил 30, 0004 руб., сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию в ответчика, равна 3 004 147 руб. 05 коп. (100 136, 90 долларов США х 30, 0004 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание, в частности, размер неисполненных ответчиком обязательств и длительность их неисполнения, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не усматривается оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора N 7725/03056 от 20.06.2003г. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств, возникших из данного договора.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в частности вышеупомянутыми документами.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, заявленной в рамках настоящего дела, со ссылками на бухгалтерский баланс ЗАО "Завод ПСК" по состоянию на 30.09.2002г. и бухгалтерский баланс ОАО "Промстальконструкция" по состоянию на 01.04.2002г., не принимаются судом, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ). Само по себе отражение либо неотражение соответствующей задолженности в бухгалтерском балансе лица не свидетельствует об отсутствии у него гражданско-правового обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика дважды было сделано заявление о фальсификации следующих доказательств: писем ОАО "Промстальконструкция" N 258 от 07.06.2000г. и N 359 от 22.11.2000г., N 20-11-09/945 от 21.11.2000г., дополнения N 1-Б от 07.06.2000г., дополнения N 2-Б от 22.11.2000г., извещения от 07.06.2000г. (приложение N 1 к дополнению N 1-Б от 07.06.2000г.) и извещения от 11.01.2000г. (приложение N 1 к дополнению N 2-Б от 22.11.2000г.).

Представители истца согласились исключить из числа доказательств по делу письмо N 359 от 22.11.2000г. в связи с представлением истцом в судебном заседании иного письма ОАО "Промстальконструкция" N 20-11-09/945 от 21.11.00г. (л. д. 122, 130 т. 17).

В дополнение к заявлению о фальсификации представителем ответчика было заявлено о фальсификации следующих доказательств по делу: копии письма ОАО "Промстальконструкция" N 20-00/1185 от 02.10.01г. и письма N 20-07/16 от 10.01.02г.

В связи с тем, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проверена достоверность заявлений о фальсификации доказательств. Материалами дела, в том числе договором N 7719/98180, п. 6.4 которого предусматривалось право заказчика (истца) на оплату комплектующих изделий непосредственно третьим лицам, являющимся субпоставщиками либо иным лицам с целью оптимизации платежей (л. д. 37 т. 4), дополнением N 5 к договору N7719/98180, в п. п.2.3 и 2.4. которого зафиксирован размер произведенных истцом платежей по указанному договору и признаваемый ответчиком на момент подписания данного дополнения (л. д. 100-101 т. 14), актами зачета взаимных обязательств, в которых стороны неоднократно признавали размер взаимных обязательств, а также иными вышеуказанными первичными документами не подтверждена достоверность заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, как следует из содержания данных заявлений, они фактически отражают мнение ответчика относительно оценки указанных им доказательств и, как следует из анализа материалов дела, по существу направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

По изложенным основаниям заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств были отклонены апелляционным судом, а соответствующие доказательства не исключены судом из числа доказательств по делу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств, мотивированно не опроверг расчет и обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "АСЭ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. ст. 170, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" апреля" 2009 г. по делу N А45-1484/2009 отменить.

Расторгнуть договор N 7725/03056 от 20.06.2003г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" и закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ПСК" в пользу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" 176 877 261 руб. 63 коп. суммы предоплаты (аванса), 3 004 147 руб. 05 коп. неустойки (пени), 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина