Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-6773/09

г. Томск

Дело N 07АП-6773/09(А67-3710/09)

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.,

при участии в заседании:

истца Порсева С.И. по паспорту

от ответчиков:

УМП "Муниципальная УК" - Андреева М.П. по доверенности от 02.03.2009г.

ООО "Управляющая Компания "Источное" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Порсева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009г.

по делу N А67-3710/09 (судья Прозоров В.В.)

по иску Порсева Сергея Ивановича

к унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Порсев С.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания" (УМП "Муниципальная УК") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая Компания "Источное" о признании договора N 08-598 от 11.09.2008г. на выполнение работ по разработке проектно-сметных работ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.08.2008г. по 11.09.2008г. ООО "Управляющая Компания "Источное" заключены взаимосвязанные договоры на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 1 204 516,26 руб., что превышает 25% общей стоимости имущества общества, одобрение общего собрания участников общества на заключение договора получено не было.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что считает довод суда о совершении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельным. В жалобе также указано на одобрение других договоров подряда учредителями.

Ответчик УМП "Муниципальная УК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения.

Ответчик ООО "Управляющая Компания "Источное" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Управляющая Компания "Источное" о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Порсев Сергей Иванович является участником ООО "Управляющая Компания "Источное".

11 сентября 2008 года между ООО "Управляющая Компания "Источное" (заказчиком) и УМП "Городское жилищное хозяйство" (переименовано в УМП "Муниципальная УК") (исполнителем) подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметных работ N 08-598, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных работ капитального ремонта кровли жилого дома N 5а по ул. Студгородок в г. Томске. Стоимость работ - 37 614,61 руб.

Считая, что договор N 08-598 заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что, обосновывая свои требования указанием на то, что ответчиками заключена крупная сделка в виде нескольких взаимосвязанных сделок, истец оспаривает только одну сделку, стоимость работ по которой не превышает 25% стоимости имущества общества; оспариваемый договор является для ООО "Управляющая Компания "Источное" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств ООО "Управляющая Компания "Источное" составляла 178 101,10 руб.

Стоимость работ по оспариваемому договору составляет 37 614,61 руб., т.е. менее 25% стоимости имущества общества.

При этом другие договоры, которые истец считает взаимосвязанными с договором N 08-598, им не оспариваются.

Правильным является и вывод суда относительно квалификации оспариваемой сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.2. устава ООО "Управляющая Компания "Источное" основу планов общества составляют договоры, заключенные с потребителями и поставщиками продукции (работ, услуг).

ООО "Управляющая Компания "Источное" осуществляет ремонт кровель жилых домов, проведение которого предполагает наличие проектно-сметной документации.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Управляющая Компания "Источное", истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не нарушив при этом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2009 года по делу N А67-3710/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Порсеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко