Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 16АП-1411/09

г. Ессентуки

24 сентября 2009 года

Дело N А20-896/2009 16АП-1411/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Белова Д.А., судей Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.

С участием представителей:

от заявителя:

Левченко Н.О. - паспорт (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левченко Н.О.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2009

по делу N А20-896/2009 под председательством судьи Бейтуганова З.А.

по заявлению ИП Левченко Николай Олегович г. Прохладный

к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик об оспаривании постановления N 74 от 21.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Николай Олегович (далее - предприниматель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на постановление Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 21.04.2009 N 74 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Левченко Н.О. не представил в материалы дела доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению его обязанностей, установленных законодательством об охране окружающей среды. Факт нарушения лесного, природоохранного и административного законодательств подтвержден, вина Левченко Н.О. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Левченко Н.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что при проведении проверки грубо нарушены нормы Российского законодательства и при проведении проверки совершены процессуальные нарушения. Выводы суда о том, что предпринимателем Левченко О.Н. осуществляется деятельность по изготовлению гробов, не подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП Левченко Н.О. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что 21.09.2009 в Кабардино-Балкарской Республике признано нерабочим днем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная причина - объявление в Кабардино-Балкарской Республике 21.09.2009 нерабочим днем не является уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении надлежит отказать.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 18.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпрнимателя, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки по осуществлению государственного контроля и надзора по соблюдению лесного законодательства, 09.04.2009 инспектором Министерства выявлено несоблюдение предпринимателем Левченко Н.О. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, выразившееся в складировании отходов производства (опилок и досок) на территории, прилегающей к строящемуся предпринимателем Левченко Н.О. домовладению, расположенному по адресу: КБР, Прохладненский район, х.Ново-Покровский, ул.Молодежная, 27.

По данному факту в отношении предпринимателя Левченко Н.О. составлен протокол об административном правонарушении N 13-05 от 09.04.2009.

На основании материалов об административном правонарушении Министерством 21.04.2009 вынесено постановление N 74 о признании предпринимателя Левченко Н.О. виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращением с отходами признается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению (хранению и захоронению) отходов.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Предприниматель при осуществлении деятельности по изготовлению гробов и иных ритуальных принадлежностей из древесины, а также при получении отходов деревообработки, не вел учет образования и движения отходов, не имел соответствующую документацию на осуществление данной деятельности. При этом, из представленных в материалы дела актов и фотографий с места проведения проверки установлен факт образования многочисленных свалок из отходов производства (опилки, доски) на прилегающей к домовладению Левченко Н.О. территории. Указанные факты являются нарушением статьи 11 Закона об отходах производства и потребления.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель для отопления производственных помещений использовал отходы производства (доски, опилки и др.), обнаруженные при проверке.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.7 СанПина 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Приведенные выше требования распространяются на предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения Левченко Н.О. вышеприведенных требований при складировании и использовании отходов производства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновной лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные инспекторами министерства при проведении проверки: Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, какие действия при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства производились предпринимателем с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. На момент проверки предпринимателя у него не имелось каких-либо разрешительных документов на размещение и утилизацию отходов производства, кроме как свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица от 31.03.1998 N 2561.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Левченко Н.О. заказным письмом с уведомлением 18.04.2009, который не явился в назначенное время - 21.04.2009 в Министерство для рассмотрения материалов проведенной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Левченко Н.О. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания либо препятствия для рассмотрения административного дела и принятия оспариваемого постановления без участия лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае - Левченко Н.О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Министерством требований действующего законодательства при составлении вышеназванных документов и вынесении оспариваемого постановления о привлечении Левченко Н.О. к административной ответственности.

При этом, Левченко Н.О. не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения всех необходимых действий и наличия документов для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией древесины и последующей обработки отходов, приведших к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, судом установлено, что Министерством при определении ответственности Левченко Н.О. применена минимальная санкция - 30 000 руб. за совершенное правонарушение, предусмотренная статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Левченко Н.О. о том, что размер штрафа за вменяемое административное правонарушение составляет - от двух до пяти тысяч рублей.

Учитывая, что Левченко Н.О. не представил в материалы дела доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению его обязанностей, установленных законодательством об охране окружающей среды, принимая во внимание положение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения лесного, природоохранного и административного законодательств подтвержден, вина Левченко Н.О. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания оспариваемого постановления Министерства о привлечении предпринимателя Левченко Н.О. к административной ответственности незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2009 по делу N А20-896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Афанасьева Л.В. Фриев А.Л.