Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 16АП-2431/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1684/09

23 октября 2009 г.

Вх. N 16АП-2431/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.10.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление",

заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан,

третьего лица - Алискандиева М.М.,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

о чем свидетельствует почтовые уведомления в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1684/2009 (судья Аблешова Н.Б.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.07.2009 N 039705 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 28.07.2009 N 039705 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что проверка проведена неуполномоченным лицом, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не уточнен иностранный гражданин, привлеченный к работе общество, неполно описано событие правонарушения, не указано наименование цеха, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем данный протокол не может быть доказательством обстоятельств совершения вменяемого заявителю правонарушения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными управлением доказательствами.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

От общества поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 управлением на основании распоряжения от 17.06.2009 N 10 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении директора общества Алискандиева Магомедали Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении.

28 июля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 039705, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мансурова Мелимурада Адмардановича без соответствующего разрешения.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении N 039705 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав административный материала составленный управлением, правомерно установил, что протокол составлен с пороками, поскольку в нем имеются дописки "Мансурова Мелимурада Алмардановича, гражданина Республики Узбекистан", которые внесены другим лицом с использованием пасты более темного цвета.

Суд также дал оценку содержанию оспариваемого постановления, где указано, что материалы административного дела указывают на фактическое осуществление трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Мансуровым Ш.Ж., однако привлекают общество к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мансурова Мелимурада Алмардановича.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на подтверждение факта совершенного обществом административного правонарушения административным протоколом N 039701, однако протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен за номером 039705.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником отдела Управления - Магомедовой Х.Г., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на проведение в отношении общества проверки соблюдения законодательства в сфере миграции. Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 17.06.2009 N 10 следует, что обязанности по проведению проверочных мероприятий в отношении общества было поручено Магомедову М.А. совместно с Чинчаровым А.Ш.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 нельзя считать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Факт привлечения ООО "РСУ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Мансурова Мелимурада Алмардановича без соответствующего разрешения указанным протоколом об административном правонарушении не подтверждается.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе управления они не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование обществом труда иностранного гражданина Мансурова Мелимурада Алмардановича на момент проведения проверки 17.06.2009, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований полагать доказанным событие вмененного обществу правонарушения у суда не имеется, в связи с чем постановление административного органа от 28.07.2009 N 039705 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным, подлежащим отмене. Решение суда в этой части является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева