Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-1982/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5219/2009-С6-37

07 октября 2009 г.

Вх.16АП-1982/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009

Полный текст изготовлен 07.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ставрополь Кулакова Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009г. по делу N А63-5219/09-С6-37 по заявлению ГУВД СК о привлечении ООО "Ставрополь Кулакова Центр" о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:

от ГУВД: Шалагин А.Ю. - по доверенности,

от ООО "Ставрополь Кулакова Центр": не явился, надлежаще извещено 17.09.09, просит рассмотреть в отсутствие представителя,

от ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства": не явился, извещено 15.09.2009,

от ГУ архитектуры и строительства СК: не явился, извещено 14.09.09,

УСТАНОВИЛ

Главное Управление Внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Кулакова Центр" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение архитектуры и строительства Ставропольского края и Государственное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 заявление ГУВД СК удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в привлечении к административной ответственности. В судебное заседание представитель общества не явился, общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГУВД СК просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов 05 мая 2009 года в соответствии с полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предоставленными Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, на имя начальника Государственного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" направлен запрос N16/4-3300 от 05.05.2009 (л.д.18) о предоставлении сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г. Ставрополя", а также копий текстовой и графической части раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка".

В представленном ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" ответе N 1089/01-11 от 12.05.2009 (л.д. 6) указано, что проект "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г.Ставрополя" получил положительное заключение от 29.02.2008 N 26-1-4-0049-08. К ответу приложен чертеж генерального плана, разработанного Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, шифр 06.7-00-ГП, предусматривающего обустройство переходно-скоростной полосы при въезде с проспекта Кулакова к проектируемому зданию.

В ходе проверки 20 мая 2009 года должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Шалагиным А.Ю. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Копия указанного акта, а также уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исх. N 16/4 от 20.05.2009 (л.д. 12) вручены представителю общества по доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 40), о чем имеется его личная подпись на акте и уведомлении от 20.05.2009.

Суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

21.05.2009 старшим государственным инспектором отдела ДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Шалагиным А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220913, в соответствии с которым обществом допущено нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г. Ставрополя", выраженное в отсутствии обустройства переходно-скоростной полосы, предусмотренной генеральным планом проекта (л.д.4). Законный представитель общества на составление протокола не явился.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) Главное Управление внутренних дел обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Ставрополь Кулакова Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса, в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом административного органа данных, указывающих на наличие события правонарушения, а именно - отсутствие переходно-скоростной полосы, предусмотренной проектом объекта.

Требование УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю об обустройстве объекта капитального строительства "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г. Ставрополя" переходно-скоростной полосой (полосой торможения) основано на требованиях пункта 5.22 указанных СНиП, в соответствии с которым переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Кроме того, пунктом 2.1 СНиП 2.05.02-85 установлено, что проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п. В соответствии с положениями пункта 2.10 СНиП 2.05.02-85, проекты автомобильных дорог I - IV категорий в части безопасности движения должны согласовываться с органами Госавтоинспекции МВД РФ.

Выявив признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации на объекте капитального строительства, УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю правомерно проведена проверка в рамках предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке путем подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заинтересованным лицом в материалы дела представлено свидетельство от 22.06.2009 о государственной регистрации права собственности за ООО "Ставрополь Кулакова Центр" объекта незаконченного строительства готовностью 81 %, расположенного по адресу: пр. Кулакова,32 в 608 квартале г. Ставрополя (л.д.59).

Однако, судом первой инстанции также установлено, что на момент проверки указанное здание фактически эксплуатировалось по целевому назначению, что подтверждается приложенными фотографиями объекта капительного строительства - Автосалон "Toyota" по пр. Кулакова 32, на которых видно, что на площадке, около центрального входа, расположены выставочные образцы автомобилей модельного ряда "Toyota" в целях предоставления потенциальным покупателям пробного вождения на автомобилях (тест-драйва) (л.д. 63).

Кроме того, в суд первой инстанции представлена газета "За рулем. Северный Кавказ" N 6 (181) март-апрель 2009 года, на странице 3 котороой имеется рекламное объявление следующего содержания: "Уполномоченный партнер ООО "Тойота Мотор" в Ставрополе компания "Ставрополь-Авто" открывает новый дилерский центр в краевом центре. В связи с этим прежний временный автосалон на Старомарьевском шоссе прекращает свою работу. Клиентов ждут в новом автоцентре на проспекте Кулакова" (л.д.62). Из информации, содержащейся на официальном сайте Тойота Центр Ставрополь - официального дилера компании Toyota в Ставропольском крае www/toyotastav.ru, следует, что 16 апреля 2009 года состоялось открытие нового центра по адресу: проспект Кулакова, 32.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новый салон компании Toyota, расположенный в здании по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 32, начал работу, в связи с чем подтверждается фактическая эксплуатация объекта капитального строительства "Автосалон и станция технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г. Ставрополя" 20.05.2009 на момент проведения проверки управлением.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмом Государственного учреждения Архитектуры и градостроительства Ставропольского края N 266 от 05.06.2009, направленным в адрес УГИБДД, указано, что раздел "Организация дорожного движения" по проекту "Автосалон и станция технического обслуживания автомобилей по пр. Кулакова, 32 в 608 квартале г. Ставрополя" разработан по заданию заказчика для получения технических условий и носит характер проектного предложения. Обустройство примыканий участка строительства к пр. Кулакова на основании требований п. 6.9 СНиП 2.07.01-89 в указанном разделе детально не выполнялось в виду отсутствия технических условий по объекту (л.д. 37). Таким образом, не выполнение данного обустройства дорог произошло в связи с отсутствием технических условий, за которыми общество не обращалось.

В соответствии с установленными доказательствами, которые оценены в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований и условий проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, проектной документацией на объект капитального строительства, рекламными объявлениями, имеющимися фотоматериалами, которые в силу статьи 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку у ООО "Ставрополь Кулакова Центр" имелась возможность для соблюдения правил и норм, а именно пунктов 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. Судом первой инстанции правильно применена санкция в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч, то есть в минимальном размере, поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Совершение правонарушения впервые рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем обоснованно применен штраф в минимальном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009г. по делу N А63-5219/2009-С6-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Кулакова Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение N 278 от 27.07.2009.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников