Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 16АП-2114/09

г. Ессентуки

Дело N А20-527/2009

Рег. N 16АП-2114/09(1)

14 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Фриев А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2009 по делу N А20-527/2009 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Мазанов А.Х. (доверенность от 18.09.2009);

от ОАО "Нарбек" - Кушхов А.А. (доверенность от 20.07.2009);

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанов А.Х. (доверенность от 18.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарбек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.07.2007 N 34533 о взыскании 24237662,71 руб., признать недействительным требование об уплате налога от 22.06.2007 N 17652; признать незаконными действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени в сумме 24237662,71 руб. и признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени в сумме в сумме 8179578 руб. (уточненные требования).

Определением от 14.05.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

До принятия судом решения обществом заявлен отказ от требований. Общество поддержало требования в части признания незаконными действий налоговой инспекции по начислению пени в сумме 8179578 руб. В остальной части требований отказалось.

Решением суда от 25.06.2009 признаны незаконными действия налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 8160763 руб. В части требований, по которым обществом был заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что ею были соблюдены все меры налогового администрирования в отношении недоимки, на которую были начислены пени, в связи с чем налоговая инспекция считает доводы общества о неправомерности начисления пени необоснованными.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий налоговой инспекции по начислению пени в сумме 8160763 руб.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Уточненные требования по апелляционной жалобе приняты судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2007 ГП "Нартан" было преобразовано в ОАО "Нарбек".

10.06.2007 налоговой инспекцией была открыта лицевая карточка общества и 22.06.2007 выставлено требование N 17652 об уплате налога, сбора, пени, которым обществу было предложен в срок до 13.07.2007 уплатить задолженность предприятия в сумме 24237662 руб., из 6168600 руб. налог, 8223639.24 руб. пени.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок, налоговой инспекцией 31.07.2007 вынесено решение N 34533 о взыскании указанных налогов и пеней за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконными действия налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 8160763 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган утратил право взыскания налогов в связи с пропуском срока предъявления к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Обществу налоговой инспекцией было выставлено требование от 22.06.2007 N 17652 об уплате пени в сумме 8223639.24 руб.

Из содержания указанного требования невозможно установить, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени.

В материалах дела имеются постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика N 1037 от 15.12.2006, N 1433 от 18.04.2007, N1304 от 05.03.2007, N1204 от 06.02.2007, N26226 от 25.01.2007, N26188 от 17.01.2007, N1037 от 15.12.2006, решения об обращении взыскания на денежные средства N29822 от 21.03.2007, N27060 от 20.02.2007, N27072 от 21.02.2007, N24655 от 12.12.2006, N24273 от 22.11.2006, N24241 от 21.11.2006, N24223 от 21.11.2006, N24193 от 21.11.2006, требования N154712 от 16.02.2007, N148449 от 19.01.2007, N148283 от 19.01.2007, N147811 от 20.12.2006, N147720 от 04.12.2006, N139073 от 17.11.2006, N7618 от 30.10.2006, NN126837 от 30.10.2006, N121172 от 16.10.2006, N117838 от 06.10.2006.

В материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены документы налоговой отчетности общества, налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения недоимки.

Отсутствие названных документов лишает суд возможности проверить соблюдение налоговой инспекцией сроков вынесения решения о взыскании недоимки, а также установить период, за который начислены пени и проверить правильность их начисления.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителю налоговой инспекции предлагалось представить пояснения о расчетах сумм пеней, представить доказательства, свидетельствующие о наличии у общества недоимки, на которую были начислены спорные пени, а также доказательства, подтверждающие правильность расчета сумм пени. Представитель налоговой инспекции не смог представить соответствующие пояснения и доказательства, в подтверждение правомерности начисления спорной суммы пеней.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), он не исполнит обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2009 по делу N А20-527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев