Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-1924/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3311/09-С4-33

07 октября 2009 г.

Вх.16АП-1924/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009

Полный текст изготовлен 07.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ по Изобильненскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу N А63-3311/2009-С4-33 по заявлению ООО "Паритет" к ИФНС по Изобильненскому району СК о признании недействительным решений от 11.08.2008 N N 181,1285 (судья Русанова В.Г.),

при участии в заседании:

от ИФНС РФ по Изобильненскому району: Некряч М.Ю. - по доверенности от 27.05.09,

от ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя: не явился, извещена 17.09.09,

от ООО "Паритет": Чотчаева Н.Г. - по доверенности от 01.04.09,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 181 от 11.08.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - ИФНС, налоговая инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 307 рублей, решения N 1285 от 11.08.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 111 284 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, в которой в настоящее время общество состоит на учете. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин его пропуска ООО сослалось на тот факт, что о вынесенных оспариваемых в настоящем деле ненормативных актах общество узнало только из справки от 27.03.2009 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, отражающей доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость. Судом ходатайство удовлетворено, срок оспаривания ненормативных актов заявителю восстановлен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 заявление общества удовлетворено, суд признал недействительными решение ИФНС N 181 от 11.08.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 410 307 руб., и решение N 1285 от 11.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, ИФНС обжаловало его и просило его отменить, считая, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о нарушении порядка привлечения общества к налоговой ответственности, обществом также нарушен срок обжалования решений ИФНС. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в обоснование своих доводов сослался на нарушение обществом условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить без изменения оспариваемое решение суда, а жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель общества также пояснил, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция нарушила существенные условия привлечения общества к налоговой ответственности.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя в судебное заседание не явился. Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС, материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 966 725 рублей, с учетом подлежащей уплате в бюджет суммы налога, к возмещению заявлено 410 307 рублей. ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 6173 от 25.07.2008 года и вынесены решения N 1285 от 11.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 111 284 рублей, а также решение N181 от 11 08.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 307 рублей. Решением N 1285 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 556 418 рублей. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость указано необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 966 725 рублей. По сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" инспекция пришла к выводу, что поставленный обществу ячмень поставлен на учет после его продажи, согласно счетам-фактурам товар не вывозился со склада общества, материалы встречной проверки контрагента не подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности с обществом по спорной сделке, отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие сданной налоговой отчетности за спорный период времени. Кроме того, по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" ИФНС пришла к выводу об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара, что общество не имеет складских помещений и условий, необходимых для отгрузки, отсутствует постановка на учет полученного товара, отсутствует подтверждение контрагента о наличии финансово-хозяйственной деятельности с обществом по спорной сделке, контрагент фактически отсутствует по юридическому адресу, налог на добавленную стоимость в налоговой отчетности по спорной сделке контрагентом к уплате не отражен.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции и установил следующее. По эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" следует, что 01.07.2007 года между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (продавец) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого продавец поставил в адрес общества трубу стальную Д 530*8 мм в количестве 20 тонн на сумму 262 590 рублей, в том числе НДС 40 056 рублей 10 копеек, трубу стальную Д 426*7 мм в количестве 15 тонн на сумму 393 885 рублей, в том числе НДС 60 084 рубля 15 копеек, задвижку стальную Д800мм25атм в количестве 1 штуки на сумму 725 000 рублей, в том числе НДС 110 593 рубля 22 копейки. В адрес общества продавцом выставлен счет-фактура N 0000019 от 01.07.2007 года на общую сумму поставки 1 381 475 рублей, в том числе НДС 210 733 рубля 47 копеек. Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный товар подтверждается товарной накладной N 20 от 01.07.2007 года, которая исследована судом первой инстанции приобщена к материалам дела. Содержание товарной накладной соответствует данным договора и счета-фактуры (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара). Реальность исполнения обеими сторонами условий заключенного договора подтверждается двухсторонним соглашением от 30.10.2007 года о прекращении взаимных обязательство зачетом встречных однородных требований (договор купли-продажи от 30.10.2007 года между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (покупатель) на поставку цемента ПЦ 400-Д20 на сумму 1 381 475 рублей, в том числе НДС 210 733 рубля 47 копеек).

04.07.2007 года между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 4-07/07, во исполнение условий которого продавец поставил в адрес общества трубу стальную Д 530*8 в количестве 29 тонн на сумму 761 500 рублей, в том числе НДС 116 161 рубль 02 копейки. В адрес общества продавцом выставлен счет-фактура N 0000018 от 01.07.2007 года на общую сумму поставки 761 500 рублей, в том числе НДС 116 161 рубль 02 копейки. Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный товар подтверждается товарной накладной N 19 от 04.07.2007 года, которая также исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела. Содержание товарной накладной соответствует данным договора и счета-фактуры (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара). Поставленный товар оплачен платежным поручением N 58 от 05.07.2007 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года.

03 июля 2007 года между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 3-07/07, во исполнение условий которого продавец поставил в адрес общества ячмень в количестве 50 000 кг на сумму 2 623 500 рублей, в том числе НДС 238 500 рублей. Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный товар подтверждается товарной накладной N 9 от 05.07.2007 года, которая исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела. Товар оплачен платежным поручением N 78 от 04.07.2007 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" о движении денежных средств на расчетном счете общества за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года. Оприходование товара на бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 41 "Поступление товаров" и 61.1 "Расчеты с поставщиками" соответственно 01.07.2007 года, 04.07.2007 года и 05.07.2007 года и отражено в книге покупок. Использование полученного товара для производственной деятельности подтверждается представленными выписками из книги продаж и карточками счетов N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Довод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовала постановка спорного

товара на бухгалтерский учет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку карточкой счета 41.1 подтверждается факт отгрузки ячменя с основного склада ОАО "Ставропольское зерно". Во исполнение условий договора N 2035-ю от 04.07.2007 года, N 2043/5-ю от 18.07.2007 года, 2044-ю от 18.07.2007 года, заключенного обществом (поставщик) с Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (покупатель), общество реализовало поставщику приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" трубы стальные и стальные задвижки, выставив поставщику счета-фактуры N 17 от 20.07.2007 года, N 16 от 19.07.2007 года, N 19 от 23.07.2007 года, в графе "грузоотправитель" указав юридический и почтовый адрес поставщика.

Довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре должен быть указан адрес склада, обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 регламентируется, что в графе "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Указанные требования обществом при выставлении счетов-фактур соблюдены. Суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" следует, что 01.07.2007 года между обществом (покупатель) и обществом в ограниченной ответственностью "Светлана" заключен договор купли продажи, во исполнение условий которого продавец поставил в адрес общества средства защиты растений на сумму 2 630 950 рублей, в том числе НДС 401 331 рубль 35 копеек. Поставщиком обществу выставлен счет-фактура N 20 от 01.07.2007 года на сумму 2 630 950 рублей, в том числе ДС 401 331 рубль 35 копеек. Реальность получения товара, а также факт перехода права собственности от поставщика покупателю на поставленный товар подтверждается товарной накладной N 21 от 01.07.2007 года. Данные товарной накладной соответствуют сведениям договора и счета-фактуры (наименование, объемы, количество и сумма поставленного товара). Поставленный товар оплачен платежными поручениями N 29 от 06.06.2008 года, N 157 от 27.07.2007 года, N 30 от 07.06.2008 года, N 55 от 20.08.2007 года, N 65 от 09.08.2007 года. Оприходование товара на бухгалтерском учете подтверждается карточкой счета 41 "Поступление товаров" и 61.1 "Расчеты с поставщиками" и отражено в книге покупок. Использование полученного товара для производственной деятельности подтверждается представленными выписками из книги продаж и карточками счетов N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Налоговая инспекция при проведении проверки претензий к оформлению документов налогового и бухгалтерского учета по спорной сделке не предъявляла.

Кроме того, материалами встречной налоговой проверки подтверждается факт отражения контрагентом в своей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года суммы налога к уплате соответствующую сумме спорной сделки. Кроме того, обществом в материалы дела представлена выписка, надлежащим образом заверенная из книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Светлана", в которой отражена реализация обществу по счету-фактуре N 20 от 01.07.2007 года продукции на сумму 2 630 618 рублей 65 копеек, в том числе НДС 401 331 рубль 35 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие контрагента общества по месту постановки не может считаться доказанным, поскольку данное обстоятельство инспекцией подтверждено только протоколами осмотра, составленными в период, предшествующий периоду проведения проверки.

Как правильно указано судом, основными условиями для принятия НДС к вычету (с учетом норм налогового законодательства, действующего в спорный период), которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 410 307 рублей. Налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с данными обстоятельствами инспекцией необоснованно решением N 1285 доначислены обществу 556 418 рублей налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении права на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с отсутствием у общества обязанности уплатить в бюджет 556 418 рублей налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 111 284 рублей неправомерно.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки 26 июня 2008 года налоговая инспекция от общества получила возражения по акту камеральной налоговой проверки и уведомлением от 01.07.2008 года N 13-25/006030 известила общество о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 09.07.2008 года в 10 часов 00 минут. В подтверждение направления уведомления налоговая инспекция представила список N 707 внутренних почтовых отправлений (копия) от 01.07.2008 года. Однако, доказательство уведомления общества о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки суд признал ненадлежащим, поскольку список не содержит почтового штампа с датой отправки, а в материалах дела отсутствует почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного в списке N 707 почтового отправления адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов проверки.

14 июля 2008 года и.о. заместителя начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражений общества, вынес решение N 13-25/006428, которым назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, указав в резолютивной части решения на необходимость дополнительной проверки представленных обществом документов в отношении контрагента общества. Срок проведения дополнительных мероприятий дополнительного контроля указан 1 месяц.

О дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция общество не извещала, доказательства направления в адрес общества результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием даты рассмотрения в отношении общества материалов проверки у суда отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что она не обязана направлять данные сведения налогоплательщику не соответствуют налоговому законодательству, в частности пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, налоговая инспекция существенно нарушила процедуру рассмотрения в отношении общества материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем судом первой инстанции обосновано и законно признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные в отсутствие ненадлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования ее решений подлежат отклонению, поскольку справка о состоянии расчетов, в котором отражены доначисления по результатам камеральной проверки по решению от 11.08.2008, получена налогоплательщиком 27.03.2009. Инспекцией не доказано, что общество получало обжалуемое решение. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Исходя из смысла указанной нормы, восстановление данного процессуального срока является гарантией права на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил срок подачи заявления.

Расходы по государственной пошлине с инспекции взысканию не подлежат, поскольку она освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009г. по делу N А63-3311/2009-С4-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников