Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-1828/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1190/2009

07 октября 2009 г.

N 16АП-1828/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Не явились, извещены;

от ИФНС:

Не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009

по делу N А15-1190/2009

под председательством судьи Караева А.М.

по заявлению ООО "Стройсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (г. Махачкала) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2009 N 000321 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного штрафа в размере 30000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 30 июня 2009 года, в заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции от 08.06.2009 N 000321.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители административного органа и предпринимателя в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 30.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 26.05.2009 заинтересованным лицом на основании поручения N 90 от 19.05.2009 общества по месту регистрации ККТ в районе АЗС "Юкос", расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана напротив новой южной автостанции выявлено осуществление предпринимательской деятельности, а именно реализация бензина марки АИ-92 без выбытия чека, на что заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 000356, который рассмотрен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 N 000321 о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. на ООО "Стройсервис" (г. Махачкала).

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Указанные действия заинтересованного лица явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд РД.

На основании статьи 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованное лицо обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил суду, что на момент проверки 26.05.2009 никто от их общества не присутствовал и им не было известно, что проводится проверка, только 28.05.2009 через предпринимателя Мухутдинова А.С. им стало известно, что на АЗС "Юкос" проводилась проверка налоговой инспекцией, которая составила акт проверки 26.05.2009 без участия общества, так как с 04.05.2009 собственник данной АЗС Билалов Ш.Г. заключил договор аренды с предпринимателем Мухутдиновым А.С., а к 04.05.2009 сроки по договору аренды на данную АЗС с Билаловым Ш.Г. у них истекли, поэтому на момент проверки 26.05.2009 ГСМ, в том числе бензин марки АИ-92 от их общества налоговой инспекции никем не отпускался, ККТ находилась на момент проверки у предпринимателя Мухутдинова, так как ответственное за данную технику от их общества лицо - Джалилов Ш.Н. скоропостижно скончался 04.05.2009 и проверить остатки по ККТ по документам последнего в течение 40 дней не удалось, протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 составлен в его отсутствии, только по телефону через работников предпринимателя Мухутдинова, руководитель их общества 28.05.2009 был вызван в налоговую инспекцию, причины вызова их обществу не были известны, протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 был представлен их руководителю на подпись уже полностью составленный, поэтому в данном протоколе руководитель их общества успел дописать, что договор аренды с собственником на АЗС "Юкос М", которую 26.05.2009 проверяли налоговая инспекция с начала мая 2009 года, утратил силу и от их общества никто реализацией бензина с данного периода не занимался. В пункте 2 договора аренды АЗС N 4 от 04.06.2008 при указании даты срока сдачи в аренду АЗС допущена опечатка, вместо указания срока аренды до 04.05.2009, ошибочно указана дата 04.06.2009, данная ошибка не может повлиять на сроки действия договора, так как в 7 данного договора указано, что данный договор действует по 04.05.2009.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что проверка общества проводилась ими по месту регистрации ККТ, принадлежащей заявителю, при проверки общества 26.05.2009 реализацией бензина АИ-92 занимался оператор, фамилии его он не знает, паспорта личности не просил, у кого и кем он работает он не спрашивал, так как им было достаточно, что данная ККТ зарегистрирована за обществом, этот оператор отпустил им бензин АИ-92 на сумму 160 руб., но чек не выбил, поэтому он попросил этого оператора пробить чек, чтобы подтвердить, что данная ККТ принадлежит заявителю, при этом кому принадлежит АЗС и кому она передана по договору аренды их тоже не интересовало.

Из акта проверки от 26.05.2009, составленного налоговой инспекцией усматривается, что проверка общества начата административным органом 26.05.2009 в 15 час.15 мин. Объектом проверки являлась АЗС "Юкос М", принадлежащая обществу, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, район южной автостанции, проверка проводилась в присутствии оператора АЗС "Юкос М", инициалы, паспортные данные, кем и у кого он работает налоговой инспекцией не установлено, с данным актом проверки заявитель ознакомлен 28.05.2009.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2009, составленному в 16час.10 мин. следует, что данный протокол составлен в присутствии директора общества Мусаева Р.Г., в котором отражено, что данное общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Нурова,26 и из объяснения руководителя общества видно, что их общество реализацией бензина с АЗС "Юкос М" не занимается с сначала мая 2009 года в связи с расторжением договора аренды с хозяином АЗС Билаловым.

Судом первой инстанции обозревался устав общества, из которого видно, что общество располагается по юридическому и почтовому адресу: г. Махачкала, ул. Нурова,26.

На основании договора аренды АЗС N 4 от 04.06.2008, заключенного ООО "СтройСервис" с гражданином Билаловым Ш.Г следует, что последним передается обществу АЗС, принадлежащая Билалову Ш.Г. на праве собственности. Данный договор действует по 04.05.2009.

Согласно свидетельству о регистрации права от 30.12.2004 усматривается, что за гражданином Билаловым Ш.Г. на основании договора купли-продажи здания и сооружения АЗС на праве долевой собственности зарегистрировано АЗС, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана в районе СТО "Москвич".

По договору аренды N 4 от 04.05.2009, заключенному Билаловым Ш.Г. с предпринимателем Мухутдиновым А.С. усматривается, что данный договор аренды предусматривает передачу предпринимателю Мухутдинову А.С., в том числе АЗС, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, в районе СТО "Москвич".

Статус предпринимателя Мухутдинова А.С. подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации его в качестве предпринимателя от 04.05.2009.

Судом первой инстанции обозревался журнал кассира- операциониста, из которого усматривается, что последние показания счетчика по ККТ, зарегистрированного в налоговом органе отражены 02.05.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проверки 26.05.2009 административным органом общества, последние на проверяемом налоговой инспекцией объекте 26.05.2009 не находились, реализацией бензина, отраженной в акте проверки от 26.05.2009, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2009 не занимались.

Как видно из материалов дела, представителем заинтересованного лица суду первой инстанции представлен чек, выбитый 26.05.2009 15час.13мин. на сумму 160 руб. для подтверждения факта, что ККТ принадлежит обществу.

Между тем, наличие данного чека не может подтвердить факт, что на момент проверки 26.05.2009 обществом осуществлялась реализация бензина без применения ККТ.

Кроме того, из акта проверки от 26.05.2009, протокола об административном правонарушении от 28.05.2009 и оспариваемого постановления невозможно определить кем конкретно осуществлялась реализация бензина на момент проверки 26.05.2009, поскольку согласно договорам аренды заявитель не находился на АЗС "Юкос М" 26.05.2009, собственником АЗС не является, зарегистрировано и находится общество согласно учредительным документам по другому адресу.

Опрошенные в судебном заседании качестве свидетелей предприниматель Мухутдинов А.С., гражданин Билалов Ш.Г. пояснили суду, что с 04.05.2009 общество не осуществляет реализацию ГСМ, в том числе бензина на АЗС "Юкос М", поскольку для реализации ГСМ собственником АЗС Билаловым Ш.Г.был заключен новый договор аренды с предпринимателем Мухутдиновым А.С., так как с обществом сроки договора аренды истекли и вновь заключать с ним договор собственник не желал.

Таким образом, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, в частности реализации бензина АИ-92 26.05.2009 без применения ККТ налоговой инспекцией документально не подтвержден.

Следовательно, оснований для привлечения ООО "СтройСервис" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ у налоговой инспекции не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы от 08.06.2009 N 000321 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. не соответствует закону, поэтому его следует признать незаконным и отменить.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу N А15-1190/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

А.Л.Фриев И.А. Цигельников