Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 16АП-1149/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2176/08

12 октября 2009 г.

N 16АП-1149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А15-2176/08 по иску ООО ТЗК "Дагавиатоп" к ОАО "Авиакомпании Сибирь" о взыскании 10 259 671 рубля 70 копеек и встречному иску ОАО "Авиакомпании Сибирь" к ООО ТЗК "Дагавиатоп" о признании ничтожным пункта 3.2.3, 4.4 договора N 01/01-05/1 и пункта 3.2.4 договора N 11/30-07,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЗК "Дагавиатоп": Черников С.С. - генеральный директор, Гаджиева Э.Г. - по доверенности N 25 от 15.07.2009,

от ОАО "Авиакомпании Сибирь": Соловьёв А.А. - по доверенности от 13.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (далее - ООО ТЗК "Дагавиатоп", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпании Сибирь", общество) с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 2 219 939 рублей 92 копеек пени по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1; 1 433 769 рублей 31 копейки основного долга и 2 687 257 рублей 07 копеек пени по договору от 30.11.2007 N 11/30-07.

Ответчиком 16.02.2009 заявлен встречный иск о признании ничтожными пункты 3.2.3., 3.2.4. и 4.4. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1, который судом первой инстанции принят к производству определением от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 взыскано с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ООО ТЗК "Дагавиатоп" 6 573 089 рублей 98 копеек, из которых 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 270 724 рубля 38 копеек пени по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1, 1 433 769 рублей 31 копеек основного долга и 410 539 рублей 19 копеек пени по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 и 39 865 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания Сибирь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела и не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 по делу N А15-2176/08 отменено по основаниям указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу представители ООО ТЗК "Дагавиатоп" в судебном заседании, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как имеющимися материалами дела подтверждается обоснованность требований истца.

Представитель ОАО "Авиакомпании Сибирь" в судебном заседании отказался от встречного иска, просил принять отказ и прекратить производство по делу. Вместе с тем, общество не согласно с заявленными исковыми требованиями, в обосновании своих доводов, заявитель представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что имеющиеся между истцом и ответчиком хозяйственные отношения по мнению ответчика регулируются специальными нормами права, так в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Приказом уполномоченного органа в области гражданской авиации - Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". На основании пункта 2 Приложения N 2 к Приказу N 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке. Таким образом, деятельность компании, связанная с авиатопливообеспечением строго регламентирована и подчинена приведенным выше специальным нормам права. Сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения подтверждают указанный вывод. На протяжении всего периода времени по мнению ответчика с 2001 по 2008 год ОАО "Авиакомпания Сибирь" в соответствии с достигнутыми договоренностями оплачивало топливо по опубликованной в установленной порядке в Центре регистрации тарифов цене на АвиаГСМ. В случае же, если указываемая ООО ТЗК "Дагавиатоп" цена за АвиаГСМ не была в установленном порядке зарегистрирована и опубликована в Центре регистрации тарифов, цена на АвиаГСМ не принималась ОАО "Авиакомпания Сибирь" для производства расчетов и оставалась спорной. Перечисленные в отзыве нормативно-правовые акты устанавливают достаточно простой и прозрачный механизм ценообразования на реализуемые ООО ТЗК "Дагавиатоп" услуги и материально-технические ресурсы, начиная от момента согласования цен на АвиаГСМ с контрагентом до регистрации и опубликования цен в установленном порядке в Центре регистрации тарифов. По мнению общества, не опубликование в установленном порядке цены на материально-технические ресурсы, предоставляемых эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, лишает право Поставщика (Исполнителя) требовать оплаты предоставленных материально-технических ресурсов по не опубликованным в установленным порядке ценам. В связи с этим заявитель считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как они не соответствуют нормам действующего воздушного права Российской Федерации и основаны на не подлежащих применению общих норм права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 и от 30.11.2007 N 11/30-07, по условиям которых исполнитель обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала, (пункт 1.1. договоров). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание силами и средствами исполнителя услуг по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договоров).

В пункте 3.2.1 договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 15.03.2005, стороны определили, что заказчик производит предварительную оплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика.

При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ, предупредив последнего за один день (пункт 3.2.1 договора от 01.01.2005).

Согласно пункту 3.2.3 договора от 01.01.2005 с учетом протокола разногласий от 15.03.2005 исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и оказать услуги по заправке воздушных судов заказчика при отсутствии их предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель применяет к цене авиаГСМ и стоимости услуг по заправке коэффициент 1,05. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

В случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке, а также дополнительных услуг в сроки, установленные пунктами 3.2.3. и 3.2.5. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 и пунктами 3.2.1. и 3.2.5. договора от 30.11.2007 N 11/30-07 заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору от 01.01.2005 и 0,2% по договору от 30.11.2007.

Неисполнение ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате стоимости авиаГСМ и услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценка договоров от 01.01.2005 и от 30.11.2007 позволяет сделать вывод о том, что по правовой природе указанные договора являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Как следует из условий указанных договоров стороны в них определили предмет и цену договора и соответственно они считаются заключенными с учетом протокола разногласий и у сторон по ним возникли права и обязанности.

Согласно пункту 8.1. договора от 01.01.2005 он вступает в силу с 01.01.2005 и действует один календарный год. После истечения срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 1 календарный месяцев до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Согласно пункту 8.1. договора от 30.11.2007 вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 01.01.2010.

Таким образом, договор от 01.01.2005 действовал за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а договор от 30.11.2007 действует с 01.01.2008 и срок окончания 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание обусловленных условиями договора от 01.01.2005 услуг за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и условиями договора от 30.11.2007 услуг за период с 01.01.2008 по 30.10.2008.

Как следует из уточненного расчета суммы иска основной долг по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1 составляет сумму коэффициента, примененного истцом согласно пункту 3.2.3. договора.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему ссылается на неправомерность применения истцом пункта 3.2.3. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 (о применении коэффициента 1,05) при определении цены авиаГСМ в связи с истечением в момент предъявления требования срока действия договора. Данный довод ответчика не соответствует закону.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если в договоре отсутствует срок его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, после чего не может порождать возникновения прав и обязанностей. Однако обязательства, возникшие до истечения срока действия договора, сохраняют силу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против иска в части применения истцом положений пункта 3.2.3. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поэтому доводы ответчика об окончании исполнения сторонами обязательств по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1, а именно самим ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг с учетом условий договора являются необоснованными.

Как следует из расчета истца указанный коэффициент им применен за период действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления в указанный период предоплаты стоимости оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем применение в соответствии с пунктом 3.2.3. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 коэффициента является правомерным.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие за ответчиком непогашенной задолженности по основному долгу перед истцом по договору N 01/01-05/1 от 01.01.2005 в размере 4 458 057 рублей 10 копеек.

Из расчета суммы пени следует, что истцом на сумму указанной задолженности по договору N 01/01-05/1 от 01.01.2005 начислена пеня в размере 0,25% за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 без учета НДС, что составляет сумму 2 219 939 рублей 92 копейки. Указанный расчет пени истца является правильным.

Согласно уточненного расчета истца сумма основного долга по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 по состоянию на 01.06.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет - 2 336 132 рубля 73 копейки.

С 01.06.2008 по 01.11.2008 истцом были осуществлены услуги по заправке воздушных судов (далее - ВС) ответчика топливом для реактивных двигателей ТС-1 на общую сумму - 34 760 077 рублей 01 копейку плюс задолженность в размере 2 336 132 рубля 73 копейки, имевшаяся по состоянию на 01.06.2008.

Ответчиком за период с 01.06.2008 по 18.11.2008 погашена задолженность за услуги по заправке ВС топливом для реактивных двигателей ТС-1 в сумме - 35 662 440 рублей 43 копейки.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2008 задолженность - недоплата ответчиком по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 составляет 1 433 769 рублей 31 копейку.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в опровержении этого в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представлены.

Из уточненного расчета цены иска пеня (0,2%) по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 истцом начислена за период с 01.01.2008 по 30.10.2008 на сумму основного долга также без учета НДС и составляет 2 687 257 рублей 07 копеек указанный расчет пени истцом также составлен с учетом условий договора и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату частичного погашения задолженности ответчиком, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения размера неустойки (0,25%) по договору N 01/01-05/1 от 01.01.2005 в случае просрочки оплаты долга ответчик должен будет выплачивать истцу 90% годовых, что носит чрезмерно высокий характер.

Последняя частичная оплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг осуществлена 31.10.2008. В тот период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%. С учетом применения указанной ставки рефинансирования пеня за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору от N 01/01-05/1 от 01.01.2005 составит 0,03% за каждый день просрочки в общей сумме 270 724 рубля 38 копеек.

С учетом применения размера неустойки (0,2%) по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 в случае просрочки оплаты долга ответчик должен будет выплачивать истцу 72% годовых, что также носит чрезмерно высокий характер.

Последняя частичная оплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг осуществлена 31.10.2008 в тот период ставка рефинансирования центрального банка составляла 11%. С учетом применения указанной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пеня за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 составляет 0,03% за каждый день просрочки и с учетом представленного истцом расчета пени составляет в итоге 410 539 рублей 19 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не опроверг факт оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2005 и от 30.11.2007 и не представил доказательства полной оплаты стоимости указанных услуг в соответствии с условиями договоров.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что при исполнении договоров N 01/01-05/1 от 01.01.2005, N 11/30-07 от 30.11.2007 истцом были нарушены специальные нормы воздушного права Российской Федерации, в частности установленный Порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, сопроводительным письмом N 432 от 15.12.2008 истцом были представлены в суд первой инстанции заверенные в установленном порядке копии радиограмм о регистрации в Центре расписания и тарифов ГСГА МТРФ тарифа на услугу по заправке ВС и стоимости авиаГСМ за период с 06.09.2005 по 21.09.2008 (в материалах дела имеются). Таким образом, указанными радиограммами доказывается, что истцом строго соблюдались специальные нормы воздушного права Российской Федерации, устанавливающие Порядок регистрации цен на авиаГСМ.

К тому же, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своей позиции, ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что истцом нарушен Порядок регистрации цен на авиаГСМ.

Ответчик, делая акцент на то, что хозяйственные отношения сторон должны регулироваться специальными нормами воздушного права Российской Федерации, игнорирует и оставляет без внимания общие нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толковании условий пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный истцом коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи абсолютно свободным в выборе вариантов расчетов по данному договору, предпочел не производить предусмотренную договором предоплату (пункт 3.2.1), что закономерно привело к возникновению у истца право применить коэффициент (пункт 3.2.3 договора).

В связи с этим необходимо руководствоваться общими нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Также ответчик в нарушении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на договор от 15.02.2001 N 09 и прилагаемую к нему переписку, которые не имеют никакого отношения к предмету спора по настоящему делу. Так, истец предъявил иск к ответчику на основании договора N 01/01-05/1 от 01.01.2005 и договора N 11/30-07 от 30.11.2007, причем исковые требования были заявлены истцом за период, начиная с января 2006 года.

Представляемые сторонами доказательства должны удовлетворять правилам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определением апелляционного суда от 09.09.2009 суд обязывал стороны провести сверку расчётов за выполненные работы и направить результаты сверки в апелляционный суд. Истец во исполнение определения предоставил в апелляционный суд заявление N 261 от 24.09.2009 согласно которому ответчик уклонился от проведения сверки взаиморасчётов не смотря на то, что официальные представители ООО ТЗК "Дагавиатоп" прибыли в офис представительства ответчика с необходимыми первичными документами. Ранее истцом в обоснование исковых требований представлены первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаиморасчётов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, не выполнение обязательств возложенные арбитражным судом, влекут последствия совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий согласно частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в силу статей 307, 309, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 6 573 089 рублей 98 копеек, из которых 4 458 057 рублей 10 копеек основного долга и 270 724 рубля 38 копеек пени по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1, 1 433 769 рублей 31 копейку основного долга и 410 539 рублей 19 копеек пени по договору N 11-30/07 от 30.11.2007.

ОАО "Авиокомпания Сибирь" отказалась от встречного иска о признании ничтожными пункты 3.2.3., 3.2.4. и 4.4. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 и просит производство по делу в этой части прекратить.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречных исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 19.11.2008 N 485 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 62 798 рублей 36 копеек и платежному поручению от 20.01.2009 N 9 в размере 18 668 рублей 85 копеек, всего в размере 81 467 рублей 21 копейку, расходы по которой в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по встречному иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" о признании ничтожными пункты 3.2.3., 3.2.4. и 4.4. договора от 01.01.2005 N 01/01-05/1 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общество "Авиакомпания Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" 6 573 089 (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 98 копеек, из которых 4 458 057 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 10 копеек основного долга и 270 724 (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек пени по договору от 01.01.2005 N 01/01-05/1, 1 433 769 (один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку основного долга и 410 539 (четыреста десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек пени по договору N 11-30/07 от 30.11.2007 и 39 865 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.01.2009 N 9 в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 21 копейку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова