Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9378-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить довод налогового органа об отсутствии писем об изменении назначения платежа, оценив подлинники спорных писем об изменении назначения платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9378-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7972-07-П

ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.12.2005 N 260.

Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной инстанции не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении начисления НДС за июль 2003 года в размере 208.833.333 руб., за октябрь 2003 года в размере 3.324.999 руб., начисления соответствующих пени и штрафа с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Компания "Уорлд Файнэнс Инвест-менте ЛЛС" оказывала Обществу управленческие и консультационные услуги по договору от 29.12.2000 б/н.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 13.06.2001 дата постановки на учет компании - 19.12.2000.

Счет-фактура на оплату оказанных услуг N 1 выставлен 31.12.2000, акт приемки оказанных услуг составлен 29.12.2000. Оплата произведена платежным поручением N 1318 от 05.04.2002.

Таким образом, на дату выставления счета-фактуры, составления акта приемки оказанных услуг и их оплаты иностранная компания состояла на учете в налоговом органе, и следовательно, в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию у иностранной компании и перечислению НДС в бюджет.

Инспекция в оспариваемом решении также указала на то, что в нарушение п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при получении денежных средств в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО "ЛД Трейдинг", не включил в налоговую базу сумму авансов, полученных от покупателя по договору N С-031/2000 от 15.06.2000, в результате чего сумма заниженного налога составила 212.158.332 руб., в том числе за июль 2003 года - 208.833.333 руб., за октябрь 2003 года- 3.324.999 руб. (п. 1.3 решения).

По указанному пункту решения судом сделан вывод об ошибочном указании в первоначально выставленных платежных поручениях номера договора поставки - N С-031/2000 от 15.06.2000, вместо договора займа от 01.07.2003 б/н.

Суд указал, что ООО "ЛД Трейдинг" (ООО Таллахер Лиггет-Дукат") направил в банк исправленные платежные поручения с указанием в строке "назначение платежа" - договор займа б/н от 01.07.2003. При этом, исправленные платежные поручения были приняты банком к исполнению, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях об изменении строки "назначение платежа" по платежным поручениям N 5295, 5320 от 21.10.2003, в банк были направлены письма от 31.10.2003 и от 03.11.2003, получение указанных писем подтверждается проставленной на них отметкой банка.

Однако, делая указанный вывод, суд не дал оценку документам, представленным Оперативно-розыскным бюро N 6 МВД России с письмом от 06.02.2006 N 7/27/3949 (л.д. 35-40 т. 3): акту сбора образцов для сравнительного исследования от 16.01.2006, из которого следует, что образцы не отбирались по причине отсутствия на предприятии подлинников писем об изменении назначения платежа, а также объяснениям начальника департамента АБН АМРО БАНК Т., которая пояснила, что по спорным платежным поручениям осуществлялась оплата по договору поставки N С-031/2000 от 15.06.2000 за табачные изделия, а аналогичные платежные документы с другим назначением платежа исполнены не были; не совпадает шрифт напечатывания документов.

В материалах дела имеется также письмо ЗАО "Лиггетт-Дукат" о том, что по информации, сообщенной финансовой службой и бухгалтерией в бухгалтерию Общества изначально были переданы копии писем от 07.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 02.11.2003, уведомляющие ЗАО "Лиггет-Дукат" о допущенной ошибке в назначении платежа.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии подлинников указанных писем, а следовательно, в наличии письменных извещений ООО "Галлахер Лиггет-Дукат" об изменении назначения платежей, произведенных в 2003 году.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть спор с учетом оценки упомянутых документов, а также подлинников спорных писем об изменении назначения платежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 по делу N А40-4696/06-108-3 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.12.2005 N 260 в отношении начисления НДС за июль 2003 года в размере 208.833.333 руб., за октябрь 2003 года в размере 3.324.999 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.