Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/7972-07-П
(извлечение)
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.12.2005 г. N 260.
Решением суда от 12.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 21.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 161 НК РФ, положений Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П.
Постановлением ФАС МО от 05.10.2006 г. N КА-А40/9378-06 решение и постановление в части удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении начисления НДС за июль 2003 г. в размере 208833333 руб., за октябрь 2003 г. в размере 3324999 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки документов, представленных Оперативно-розыскным Бюро N 6 МВД России с письмом от 06.02.2006 г. N 7/27/3949, акта сбора образцов для сравнительного исследования от 16.01.2006 г., объяснений начальника департамента АБН АМРО Банк Т., подлинников писем ООО "ЛД Трейдинг" об изменении назначения платежа.
Решением суда от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 19.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.12.05 г. N 260 в части начисления НДС за июль 2003 г. в сумме 208833333 руб. и за октябрь 2003 г. в сумме 3324999 руб., и соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 64 АПК РФ, п. 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П, ст. 146 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Извещенное о рассмотрении дела третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, на основе анализа совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, поступившие заявителю в июле и октябре 2003 г., были направлены по договору займа от 01.07.2003 г.
Данный вывод суда подтверждается выписками из бухгалтерских регистров Общества (т. 3, л. д. 92-112), в которых спорные денежные средства отражены как поступившие по договору займа, актом сверки расчетов с ООО "Галлахер Лиггет-Дукат" (ООО ЛД "Трейдинг") от 30.11.2005 г. (л.д. 73-75 т. 1), исправленными платежными поручениями с указанием назначения платежа "согласно договора займа" с отметками банка об их принятии, корректирующими письмами об изменении назначения платежа, фактом возврата заемных средств, а также несоразмерностью спорной суммы по 5 платежным поручениям со стоимостью табачной продукции, поставляемой по договору поставки N С-031/2000 от 15.06.2000.
Суд также учел отсутствие в упомянутом договоре условия о предварительной оплате продукции.
Судом дана оценка объяснениям Т. и установлено, что Т. работает в АБН АМРО Банка с 01.02.2005 г., и может лишь дать пояснения не об известных ей фактах, а высказать собственное мнение об обстоятельствах, произошедших в 2003 г.
Судом также установлено, что согласно данным объяснениям Т. не отрицает поступление в банк исправленных платежных поручений, но указывает, что данные платежные поручения не были исполнены.
Суд со ссылкой на п. 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" указал, что "невозможность исполнения" исправленных платежных поручений объясняется правилами о безналичных расчетах, которые не предусматривают каких-либо действий со стороны банка при корректировке плательщиком назначения платежа в расчетном документе.
Суд также правильно указал, что в рассматриваемом случае направление в банк исправленных платежных поручений представляет с
