Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 16АП-1999/09

г. Ессентуки

10 сентября 2009 года

Дело N А22-779/08/13-64 N 16АП-1999/09(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2009 по делу N А22-779/08/13-64 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Калмыкия о признании отсутствующего должника - ООО "Фармация" несостоятельным (банкротом) заявление арбитражного управляющего Агуреева Н.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 43 569 руб. 45 коп. (судья Шевченко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агуреев Н.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - ИФНС РФ, заинтересованное лицо, апеллянт) вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Фармация" (далее - Должник) в общей сумме 43 569 руб. 45 коп.

Определением суда от 21.07.2009 заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармация" в сумме 43 569 руб. 45 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Заявителя о возмещении расходов арбитражному управляющему в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника ООО "Фармация", в сумме 43 569 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 3 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.

Правильность определение от 21.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2009 в отношении Должника была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим был утвержден Агуреев Н.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет Должника.

Решением суда от 19.12.2008 в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, определением суда от 19.03.2009 конкурсное производство завершено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008г.) (далее - Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли. Данные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3).

Как подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Агуреев Н.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Фармация", за этот период им понесены расходы по оплате информационных сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, почтовые расходы по направлению запросов в регистрирующие органы, также был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника.

При этом, при обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) налоговый орган гарантировал оплату мероприятий, связанных с процедурами банкротства в 2008 году (т.1 л.д.124). В 2009 году лимиты бюджетных средств на эти мероприятия также выделены (справка УФНС по РК N 09-08/5475 от 21.07.2009).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заявителя о возмещении расходов арбитражному управляющему в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника ООО "Фармация", в сумме 43 569 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными.

Довод МРИ ФНС N 3по РК о том, что они не являются правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РК, опровергается Приказом N 02-104/32 от 10.02.2009 УФНС по РК, согласно п. 3 которого МРИ ФНС N 3 по РК является правопреемником МРИ ФНС N 4 по РК в части ТОРМ в п. Цаган-Аман (0811).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требования арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармация" в сумме 43 569 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2009 по делу N А22-779/08/13-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов